സമ്മതം ലഭിക്കാത്തതിനാൽ മധ്യസ്ഥത റദ്ദാക്കി സുപ്രീം കോടതി

ആർത്ത് മൈക്രോ ഫിനാൻസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും ശിവാലിക് സ്മോൾ ഫിനാൻസ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡും തമ്മിലുള്ള ഒരു ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിയമനത്തിന്റെ സാധുതയും അത് പാസാക്കിയ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകളും സംബന്ധിച്ച തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് കേസ്, ഇത് ഏകപക്ഷീയവും സമ്മതമില്ലാത്തതുമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി കണ്ടെത്തി.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ ആർത്ത് മൈക്രോ ഫിനാൻസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും മറ്റുള്ളവരും; പ്രതികരിച്ചവർഃ ശിവാലിക് സ്മോൾ ഫിനാൻസ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ. ബി. പർദിവാല, കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവും ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണൽ പാസാക്കിയ ഇടക്കാല ഉത്തരവുകളും (അനുബന്ധങ്ങൾ പി5, പി6, പി7) റദ്ദാക്കുക.
• അപ്പീൽ നൽകുന്നവരുടെ സമ്മതം ലഭിക്കാത്തതിനാൽ'നോൺ എസ്റ്റ് ഇൻ ലോ'എന്ന പേരിൽ ആർബിട്രേഷൻ ആരംഭിച്ചതായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.
• അപ്പീൽ നൽകുന്നവരുടെ അക്കൌണ്ടുകളിൽ നിന്ന് പ്രതികരിക്കുന്നയാളുടെ അക്കൌണ്ടിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഏതെങ്കിലും തുക ഒരാഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ തിരിച്ചടയ്ക്കണമെന്നും പലിശ പുതിയ ആർബിട്രേറ്റർ തീരുമാനിക്കണമെന്നും നിർദ്ദേശിച്ചു.
• തുകകൾ അയച്ചില്ലെങ്കിൽ, പ്രതിവർഷം 18 ശതമാനം കൂട്ടുപലിശ ബാധകമാകുമെന്നും പ്രതികരിക്കുന്നയാൾക്ക് അനുകൂലമായ ഏതെങ്കിലും ക്ലെയിമിനെതിരെ സെറ്റ് ഓഫ് ചെയ്യുമെന്നും ഉത്തരവിട്ടു.
• ജംഗമമോ സ്ഥാവരമോ ആയ സ്വത്തുക്കൾ കണ്ടുകെട്ടുകയോ ഏറ്റെടുക്കുകയോ ചെയ്താൽ അത് മാറ്റിവയ്ക്കാനും അപ്പീൽക്കാർക്ക് കൈവശപ്പെടുത്താനും നിർദ്ദേശം നൽകി.
• തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനായി അഭിഭാഷകയായ മയൂരി രഘുവൻഷിയെ മധ്യസ്ഥയായി നിയമിച്ചു.
• തീർപ്പാക്കാത്ത അപേക്ഷകളൊന്നും നിരസിച്ചു.

രേഖയിലും

• അപ്പീൽ നൽകുന്നവരുടെ സമ്മതത്തിന് തെളിവുകളില്ലാത്തതിനാൽ ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിയമനം അസാധുവാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
• മുൻ ആർബിട്രിൽ ട്രൈബ്യൂണലിന് പ്രതികളുമായി അടുത്ത ബന്ധമുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, ഇതിനെ അപ്പീൽക്കാർ എതിർത്തു.
• കേസിന്റെ യോഗ്യതകളെക്കുറിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായവും പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചു, അത് പുതുതായി നിയമിതനായ മദ്ധ്യസ്ഥന് വിട്ടുകൊടുത്തു.
• 'നോൺ-റിപ്പോർട്ടബിൾ'എന്നാണ് ഓർഡർ അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.