പ്രതികളെ നാർക്കോ പരിശോധനയ്ക്ക് നിർബന്ധിക്കുന്നത് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തടഞ്ഞു

പൌരന്മാർക്ക് ഇത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം ഇത് സ്വയം കുറ്റപ്പെടുത്തലിനെതിരായ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശവും ക്രിമിനൽ അന്വേഷണങ്ങളിൽ സ്വമേധയാ ശാസ്ത്രീയ പരിശോധന നിരോധിക്കുന്നതും ആവർത്തിക്കുന്നു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻ (മരിച്ച ഇരയുടെ പിതാവ്), ഡൽഹി സംസ്ഥാന ദേശീയ തലസ്ഥാനപ്രദേശം, പ്രതികളായ വ്യക്തികൾ (അർജുൻ, ജസ്പാൽ @ടിങ്കു, വിവേക് കുമാർ @മോനു), ഉൾപ്പെട്ട കോടതികൾ (ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി, അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജി, വിചാരണ കോടതി).

രേഖ എന്താണ് പറയുന്നത്?

• ഒരു പരാതിക്കാരന് താൽപ്പര്യമില്ലാത്ത പ്രതിയെ നാർകോ അനാലിസിസ് പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയനാക്കാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• നാർകോ അനാലിസിസ്, പോളിഗ്രാഫ് അല്ലെങ്കിൽ ബി. ഇ. എ. പി ടെസ്റ്റുകൾ നിർബന്ധിതമായി നടത്തുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 20 (3) പ്രകാരം സ്വയം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിനും ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം വ്യക്തിപരമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും എതിരായ അവകാശത്തെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്ന സെൽവി & ഓർസ്. വി. കർണാടക സംസ്ഥാനത്തിലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു.
• അന്വേഷണത്തിന് ഉത്തരവാദികളായ പ്രാഥമിക അധികാരിയായ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥനെക്കാൾ പരാതിക്കാരനാണ് പരിശോധനയ്ക്കുള്ള അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചതെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• പ്രതിയുടെ നിരസിക്കൽ കാരണം പരിശോധന നിർബന്ധമാക്കാൻ വിസമ്മതിച്ച ഉത്തരവുകളിൽ ഒരു വൈകല്യവും കണ്ടെത്താതെ കീഴ്ക്കോടതികൾ ഹർജി തള്ളിയതായി ഹൈക്കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.
• അത്തരം പരിശോധനകൾ സ്വമേധയാ നടത്താൻ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഫലങ്ങൾ സ്വയം തെളിവായി അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി, എന്നിരുന്നാലും പിന്നീട് കണ്ടെത്തിയ വിവരങ്ങൾ തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം സ്വീകാര്യമായേക്കാം.

രേഖയിലും

• ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ സെക്ഷനുകൾ 365/302/174 എ/34 പ്രകാരം എഫ്ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 2017 ൽ 21 കാരിയായ ഇരയുടെ മരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് കേസ്.
• ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം നീതിപൂർവകമായ വിചാരണയ്ക്കുള്ള ഇരയുടെ അവകാശം പ്രതിയുടെ അവകാശങ്ങളെ മറികടക്കണമെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു, എന്നാൽ ആർട്ടിക്കിൾ 20 (3), 21 എന്നിവ പ്രകാരം പ്രതികളുടെ അപകീർത്തികരമല്ലാത്ത സംരക്ഷണത്തിന് കോടതി മുൻഗണന നൽകി.
• വിചാരണ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് രണ്ട് പ്രതികളുടെ (ജസ്പാൽ, വിവേക്) നിരസിക്കൽ മാത്രമേ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളൂവെന്നും എന്നാൽ അതിജീവിച്ച മൂന്ന് പ്രതികളും നിരസിച്ചതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് മുന്നോട്ട് പോയതെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• പുനരവലോകന ഹർജി പ്രക്രിയയുടെ ദുരുപയോഗമാണെന്നും കീഴ്ക്കോടതികൾ ഉചിതമായ പ്രക്രിയ പിന്തുടരുകയാണെന്നും സംസ്ഥാനം വാദിച്ചു.