ഇടനിലക്കാരന് കൈക്കൂലി കൈമാറുന്നത് പൊതുപ്രവർത്തകൻറെ കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ഇടനിലക്കാരിലൂടെ നിയമവിരുദ്ധമായ സംതൃപ്തി ആവശ്യപ്പെട്ടതിനും സ്വീകരിച്ചതിനും 1988ലെ അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടവർക്കെതിരെ ഭാരത് രാജ് മീണ നൽകിയ അപ്പീലാണ് കേസിൽ ഉൾപ്പെടുന്നത്. അപ്പീൽക്കാരനെ കൈക്കൂലിയുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകളില്ലാതെ ഇടനിലക്കാർ വഴി കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെട്ടതും സ്വീകരിച്ചതും പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

ഹർജിക്കാരൻഃ ഭരത് രാജ് മീണ; പ്രതിഃ സെൻട്രൽ ബ്യൂറോ ഓഫ് ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ; ബെഞ്ച്ഃ നോങ്മെകപം കോടിശ്വർ സിംഗ്, ജെ.

• 1988ലെ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ 13 (1) (ഡി), 13 (1) (എ) എന്നീ വകുപ്പുകൾക്കൊപ്പം 7,13 (2) വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷാവിധികൾക്കെതിരായ അപ്പീലുകൾ സുപ്രീം കോടതി തള്ളി.
• ആവശ്യത്തിൻ്റെയും അംഗീകാരത്തിൻ്റെയും തെളിവില്ലാതെ പൊതുപ്രവർത്തകൻറെ കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ ഇടനിലക്കാരന് കൈക്കൂലി കൈമാറുന്നത് പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• എൻ. പി. ഗോപി കുമാർ (പി. ഡബ്ല്യു-11) ഉൾപ്പെട്ട ഇടപാടുകൾക്കും പി. പി. നന്ദകുമാറുമായുള്ള (പി. ഡബ്ല്യു-6) ട്രാപ്പ് ഇടപാടുകൾക്കുമുള്ള ശിക്ഷാവിധികൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ