ചെന്നൈ മോട്ടോർ അപകടത്തിനുള്ള അവകാശവാദം സുപ്രീം കോടതി ചിറ്റൂരിന് കൈമാറി

അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾ ഫയൽ ചെയ്ത മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിം കേൾക്കുന്നതിനായി ചെന്നൈയിലെ മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിം ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ പ്രാദേശിക അധികാരപരിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്, അവിടെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി അപകടം ആന്ധ്രാപ്രദേശിലാണ് സംഭവിച്ചതെന്നും ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നയാൾ ചെന്നൈയിലല്ല, ചിറ്റൂരിലാണ് താമസിക്കുന്നതെന്നും വാദിച്ചു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻഃ കെ. റാഷിക്; പ്രതികരിച്ചവർഃ നാഷണൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്, മറ്റൊന്ന്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് അതുൽ എസ്. ചന്ദുർക്കർ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• ചെന്നൈയിലെ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ പ്രാദേശിക അധികാരപരിധിയിലുള്ള എതിർപ്പ് സുസ്ഥിരമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് കോടതി ശരിവയ്ക്കുകയും നടപടികൾ ചിറ്റൂരിലെ ട്രൈബ്യൂണലിലേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്തു.
• 1988 ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 166 (2) പ്രകാരം, ഒരു പ്രതിയുടെ അധികാരപരിധി അവർ താമസിക്കുന്ന സ്ഥലത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി, അല്ലാതെ അവർ'ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്ന സ്ഥലത്തെ'അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല.
• കക്ഷി-പ്രതികാരമായി മുദ്രകുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു ഇൻഷുറൻസിന് പ്രാദേശിക അധികാരപരിധിയിൽ എതിർപ്പ് ഉന്നയിക്കാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

രേഖയിലും

• അപേക്ഷയിൽ അവകാശവാദിയുടെ വിലാസം ചെന്നൈയിലല്ല, ആന്ധ്രാപ്രദേശിലെ ചിറ്റൂർ ജില്ലയിലാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• അവകാശവാദികൾക്ക് ('താമസിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്നു') പ്രതികൾക്ക് ('താമസിക്കുന്നു') സെക്ഷൻ 166 (2) ൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന നിയമപരമായ ഭാഷയെ കോടതി വേർതിരിച്ചു.
• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാവുന്ന'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.