ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ഓഫീസ് ചെന്നൈ ട്രൈബ്യൂണലിന് അധികാരപരിധി നൽകുന്നില്ലഃ സുപ്രീം കോടതി

1988 ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 166 പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിം ഉൾപ്പെടുന്ന കേസിൽ അപ്പീൽക്കാരൻ (അവകാശവാദകൻ) ചെന്നൈ ട്രൈബ്യൂണലിൽ ക്ലെയിം ഫയൽ ചെയ്തു, എന്നാൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പ്രാദേശിക അധികാരപരിധിയെ എതിർത്തു, അപകടം ആന്ധ്രാപ്രദേശിലെ തിരുപ്പതിയിലാണ് സംഭവിച്ചതെന്നും അവകാശവാദികൾ താമസിക്കുന്നത് ചിറ്റൂരിലാണെന്നും വാദിച്ചു. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ഓഫീസ് ചെന്നൈ ട്രൈബ്യൂണലിന് പ്രാദേശിക അധികാരപരിധി നൽകുന്നുണ്ടോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി അഭിസംബോധന ചെയ്തു.

ഹർജിക്കാരൻഃ കെ. റാഷിക് (അവകാശവാദകൻ); പ്രതികരിച്ചവർഃ നാഷണൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡും മറ്റൊരാളും (ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി); ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് അതുൽ എസ്. ചന്ദുർക്കർ

• മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിമിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ഓഫീസ് ചെന്നൈ ട്രൈബ്യൂണലിന് പ്രാദേശിക അധികാരപരിധി നൽകുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ചെന്നൈയിലെ അധികാരപരിധിയിലുള്ള ട്രൈബ്യൂണൽ റദ്ദാക്കുകയും കേസ് ആന്ധ്രാപ്രദേശിലെ ചിറ്റൂരിലെ ട്രൈബ്യൂണലിലേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്ത ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് കോടതി ശരിവച്ചു.
• 1988 ലെ മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ടിൻറെ സെക്ഷൻ 166 (2) പ്രകാരം, ഒരു അവകാശവാദകന് അപകടം നടന്ന സ്ഥലത്തോ അവകാശവാദകൻ താമസിക്കുന്ന സ്ഥലത്തോ ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്ന സ്ഥലത്തോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രതി താമസിക്കുന്ന സ്ഥലത്തോ ക്ലെയിം ഫയൽ ചെയ്യാം, പക്ഷേ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ഓഫീസ് ലൊക്കേഷൻ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ