കുടിശ്ശികയായി കാണിക്കാത്ത വൈദ്യുതി തിരിച്ചടവ് സുപ്രീം കോടതി തടഞ്ഞു

ഒരു വിതരണ ലൈസൻസിയും (ദക്ഷിണഞ്ചൽ വിദ്യുത് വിട്രൻസ് നിഗം ലിമിറ്റഡ്) ഒരു ഉപഭോക്താവും തമ്മിലുള്ള തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്, എന്നാൽ സ്വീകരിക്കപ്പെടുകയോ വിതരണം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യാത്ത ഒരു അധിക ലോഡിന് മിനിമം കൺസ്യൂപ്ഷൻ ഗ്യാരണ്ടി ചാർജുകൾ (എം. സി. ജി. സി) ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ച്. സംഭവങ്ങൾക്ക് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഉയർത്തിയ ഈ ആവശ്യം 2003 ലെ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ ലിമിറ്റേഷൻ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് കീഴിൽ സാധുതയുള്ളതാണോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽക്കാരൻഃ ദക്ഷിണഞ്ചൽ വിദ്യുത് വിട്രൻസ് നിഗം ലിമിറ്റഡ് (വിതരണ ലൈസൻസി); പ്രതികരിച്ചവർഃ വിദുത് ലോക്പാൽ, ഉത്തർപ്രദേശ്, ഉപഭോക്താവ് (പ്രതി നമ്പർ 3); ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസുമാരായ എസ്. വി. എൻ. ഭട്ടി, എൻ. വി. അൻജാരിയ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീൽ നൽകിയ സിവിൽ അപ്പീൽ സുപ്രീം കോടതി തള്ളി.
• 2003ലെ വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 56 (2) പ്രകാരം പരിമിതമായ കാലയളവിൽ ഐ. ഡി. 1 എന്ന തീയതിക്കുള്ള ആവശ്യം വിലക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ബില്ലുകളിലെ കുടിശ്ശികയായി തുക തുടർച്ചയായി വീണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കാണിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ രണ്ട് വർഷത്തെ പരിധി കാലയളവ് വിതരണം വിച്ഛേദിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു എന്ന തത്വത്തെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു.
• 2007 ലെ റെഗുലേഷനിലെ റെഗുലേഷൻ 8 നെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ അപ്പീൽക്കാരൻ ഗൌരവമായി സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും ആ പ്രത്യേക വിഷയത്തിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാട് വീണ്ടും പരിശോധിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• തീർപ്പാക്കാത്ത അപേക്ഷകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതനുസരിച്ച് തീർപ്പാക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ അല്ല'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
• പരിമിതിയെക്കുറിച്ചുള്ള തങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ കോടതി'അസിസ്റ്റന്റ് എഞ്ചിനീയർ (ഡി 1), അജ്മീർ വിദ്യുത് വിട്രൻസ് നിഗം ലിമിറ്റഡ്, അനതർ വി. റഹ്മത്തുല്ല ഖാൻ'എന്നിവ ഉദ്ധരിച്ചു.
• അധിക ലോഡിന് ഉപഭോക്താവ് സമ്മതിക്കുന്നില്ലെന്നും പ്രസക്തമായ കാലയളവിൽ അതിനായി ഒരു ബില്ലും പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഹൈക്കോടതി നേരത്തെ കണ്ടെത്തിയിരുന്നു, അതായത് ഇത് തുടർച്ചയായി കുടിശ്ശികയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല.