30 വർഷത്തിന് ശേഷം രണ്ട് ബാങ്ക് ക്ലീനർമാർക്ക് പണം നൽകാൻ ഒറീസ ഹൈക്കോടതി എസ്. ബി. ഐ. യോട് ഉത്തരവിട്ടു.

ഏകദേശം 30 വർഷത്തോളം എസ്. ബി. ഐ. യിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ച രണ്ട് ദിവസവേതന ബാങ്ക് ക്ലീനർമാരെക്കുറിച്ച് ഒറീസ ഹൈക്കോടതി രണ്ട് അപ്പീലുകളിൽ (2025 ലെ ഡബ്ല്യു. എ നമ്പർ 1274,1310) വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. ക്രമപ്പെടുത്തൽ, നഷ്ടപരിഹാരം, മുൻ കോടതി ഉത്തരവുകളുടെ വ്യാഖ്യാനം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ദീർഘകാല കരാർ തൊഴിലാളികളുടെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിനാൽ പൌരന്മാർക്ക് ഈ രേഖ പ്രധാനമാണ്.

മായധർ നായക്, ബൈന നായക് (അപ്പീലുകാർ, മുൻ ദിവസവേതന ശുചീകരണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ), സ്റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ (പ്രതികരിച്ചയാൾ), ഒറീസ ഹൈക്കോടതി (ഇഷ്യു ചെയ്യുന്ന അതോറിറ്റി) എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് രേഖ.

• ഭുവനേശ്വറിലെ എസ്. ബി. ഐ ഗവൺമെന്റ് ട്രഷറി ബ്രാഞ്ചിൽ ഏകദേശം 30 വർഷത്തോളം (ഐ. ഡി. 1 മുതൽ) അപ്പീൽക്കാർ ദിവസവേതന ശുചീകരണ/ശുചീകരണ തൊഴിലാളികളായി സേവനമനുഷ്ഠിച്ചു.
• മുൻ കോടതി ഉത്തരവുകൾ (2007,2008) ഒഴിവുകൾ ഉണ്ടായാൽ അപ്പീൽ നൽകുന്നവരെ ക്രമപ്പെടുത്തുന്നതിനും മിനിമം വേതനം നൽകുന്നതിനും ബാങ്കിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചുവെങ്കിലും നിരുപാധികമായ ക്രമപ്പെടുത്തൽ അനുവദിച്ചില്ല.
• 1947 ലെ വ്യാവസായിക തർക്ക നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25 എഫ് പ്രകാരം ഓരോരുത്തർക്കും റിട്രെഞ്ച്മെന്റ് കോമ്പൻസേഷനായി <ഐ. ഡി. 2> രൂപ നൽകിക്കൊണ്ട് ബാങ്ക് അപ്പീൽക്കാരെ <ഐ. ഡി. 1> ൽ റിട്രെക്ക് ചെയ്തു.
• 2012ലെ ഡബ്ല്യു. പി. (സി) <ഐ. ഡി. 1>, 2020ലെ ഡബ്ല്യു. പി. (സി) <ഐ. ഡി. 2> എന്നീ അപ്പീൽ ഹർജികൾ സിംഗിൾ ജഡ്ജി നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നു.
• ഹൈക്കോടതിയുടെ ബെഞ്ച് (ജസ്റ്റിസുമാരായ കൃഷ്ണ എസ്. ദീക്ഷിത്, ചിത്തരഞ്ജൻ ദാഷ്) അപ്പീൽ നൽകുന്നവർക്ക് ആശ്വാസത്തിനായി ഒരു'പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കേസ്'ഉണ്ടെന്നും സേവനത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം കാരണം നിയമം അവർക്ക് അനുകൂലമായി ചായുന്നുവെന്നും അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• കോടതി അനുരഞ്ജനത്തിന് ശ്രമിച്ചു; ബാങ്ക് ഒരാൾക്ക് 5 ലക്ഷം രൂപ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, അത് അപ്പീൽക്കാർ നിരസിച്ചു, ഒരാൾക്ക് 25 ലക്ഷം രൂപ സ്വീകരിക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞു.
• ദീർഘകാല ദിവസവേതന തൊഴിലാളികളെ ക്രമപ്പെടുത്തുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതി മുൻഗാമികൾ (ജഗ്ഗോ വി. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ, 2024 ഐഎൻഎസ്സി 1034, ശ്രീപാൽ വി. നഗർ നിഗം, 2025 ഐഎൻഎസ്സി 144) കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.
• 10 വർഷത്തെ സേവനം പൂർത്തിയാക്കിയ തീയതി മുതൽ അപ്പീൽ നൽകുന്നവരെ ക്രമപ്പെടുത്തുന്നത് ബാങ്കിന് ഗണ്യമായ സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയ്ക്ക് കാരണമാകുമെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ