കോടതികൾ സുപ്രീം കോടതി
കർണാടകയിലെ ഭൂമി പരിഷ്ക്കരണം 3 വർഷത്തിനപ്പുറം അസാധുവാക്കി സുപ്രീം കോടതി
കർണാടകയിലെ ജോയിന്റ് ഡയറക്ടർ/രജിസ്ട്രാർ ഓഫ് ലാൻഡ് റെക്കോർഡ്സ് 1964 ലെ കർണാടക ലാൻഡ് റവന്യൂ ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 56 പ്രകാരം പുനരവലോകന അധികാരപരിധി പ്രയോഗിച്ച് മുമ്പത്തെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കാനും വീണ്ടും അന്വേഷണത്തിന് ഉത്തരവിടാനും കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് കേസ്.
കർണാടകയിലെ ജോയിന്റ് ഡയറക്ടർ/രജിസ്ട്രാർ ഓഫ് ലാൻഡ് റെക്കോർഡ്സ് എന്നിവർക്ക് 1964 ലെ കർണാടക ലാൻഡ് റവന്യൂ ആക്ട് സെക്ഷൻ 56 പ്രകാരം പുനരവലോകന അധികാരപരിധി പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള കേസ്, സെക്ഷൻ 56 (3) ലെ വ്യവസ്ഥയിൽ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള മൂന്ന് വർഷത്തെ പരിധി കാലാവധി അവസാനിച്ചിട്ടും, മുൻ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കാനും ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശത്തെക്കുറിച്ച് വീണ്ടും അന്വേഷണം നടത്താനും നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.
അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ എം. ആർ. ആർ. സെറ്റി (മരിച്ചവർ), നിയമ പ്രതിനിധികൾ; പ്രതികരിച്ചവർഃ കർണാടക സർക്കാരും മറ്റുള്ളവരും; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കുമാർ.
കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു
- 1964ലെ കർണാടക ലാൻഡ് റവന്യൂ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 56 (3) ലെ വ്യവസ്ഥയിൽ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള നിർദ്ദിഷ്ട മൂന്ന് വർഷത്തെ പരിധി നിഷേധിക്കുന്നതിന് 1963ലെ ലിമിറ്റേഷൻ ആക്ട് ബാധകമല്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
- 1964ലെ നിയമത്തിലെ 52-ാം വകുപ്പിനെയും ഭേദഗതി ചെയ്ത 25-ാം വകുപ്പിനെയും (അന്തർലീനമായ അധികാരങ്ങൾ) സർക്കാർ ആശ്രയിക്കുന്നത് സിറ്റി ടൈറ്റിൽ സർവേ നമ്പറുകളുടെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് അലോട്ട്മെന്റിന് ബാധകമല്ലെന്ന് കോടതി നിരസിച്ചു.
- അപ്പീൽ നൽകിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ഭേദഗതി ചെയ്യാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട ഉത്തരവ് തീയതി മുതൽ മൂന്ന് വർഷത്തിനുള്ളിൽ മാത്രമേ സെക്ഷൻ 56 (1) പ്രകാരം പുനരവലോകന അധികാരം പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.
- 1974ൽ സിടിഎസ് നമ്പറുകൾ അനുവദിച്ചത് ഒരു ഭരണപരമായ നടപടിയാണെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, ഒരു റവന്യൂ കോടതി അർദ്ധ-ജുഡീഷ്യൽ നിർണ്ണയമല്ല, അതിനാൽ സെക്ഷൻ 25 പ്രകാരം അന്തർലീനമായ അധികാരങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നു.
രേഖയിലും
- 2014ൽ പുറപ്പെടുവിച്ച നോട്ടീസ് 1974ലെ സിടിഎസ് നമ്പറുകളുടെ അലോട്ട്മെന്റിൽ നിന്ന് സെക്ഷൻ 56 (3) ലെ വ്യവസ്ഥയിൽ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള മൂന്ന് വർഷത്തെ കാലയളവിനപ്പുറമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
- 1964ലെ നിയമത്തിലെ 52-ാം വകുപ്പ് സർക്കാരിന്റെ കേസിനെ എങ്ങനെ സഹായിച്ചുവെന്ന് മനസിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു, കാരണം വിഷയം പുനരവലോകന അധികാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്, അപ്പീലുകളല്ല.
- പ്രത്യേക പരിമിതികളൊന്നും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും ന്യായമായ കാലയളവിനുള്ളിൽ അധികാരികൾ അധികാരം പ്രയോഗിക്കണം എന്ന തത്വത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ കോടതി മുൻഗാമികൾ (ഗുജറാത്ത് സംസ്ഥാനം വിരുദ്ധ പാട്ടീൽ രാഘവ് നാഥ, സെബി വിരുദ്ധ സുനിൽ കൃഷ്ണ ഖൈതാൻ) ഉദ്ധരിച്ചു.
ഇത് എങ്ങനെയാണ് എഴുതിയത്?
നമ്മുടെ സ്വന്തം കമ്പ്യൂട്ടറിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു AI മോഡൽ സർക്കാർ രേഖ വായിക്കുകയും ഈ സംഗ്രഹം എഴുതുകയും ചെയ്തു. ആരും അത് പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല.
കണക്കുകൾ പരിശോധിച്ചു. ഈ സംഗ്രഹത്തിലെ ഓരോ സംഖ്യയും ഒരു ഓട്ടോമേറ്റഡ് ചെക്ക് വഴി രേഖയിൽ കണ്ടെത്തി.
ആ ചെക്ക് താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു നമ്പറുകൾ പ്രമാണം പറയുന്നത് വാക്കുകൾ പറയുന്നുവെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല-അതിനാൽ യഥാർത്ഥ രേഖയാണ് എല്ലായ്പ്പോഴും അധികാരം.
ഈ പേജ് മെഷീൻ വഴി വിവർത്തനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്; ഇംഗ്ലീഷ് വാചകവും യഥാർത്ഥ രേഖയും ആധികാരികമാണ്.
ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു? · ഈ കഥയിൽ ഒരു പിശക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുക
യഥാർത്ഥ രേഖ
സുപ്രീം കോടതി-ഉത്തരവുകളും വിധിന്യായങ്ങളും
കോടതി ഉത്തരവ് · 3 സെപ്റ്റംബർ 2026
അത് ഇവിടെ വായിക്കുക.
ചർച്ച
ഈ രേഖയെക്കുറിച്ച് ഇതുവരെ ആരും ചർച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല.