മുതിർന്ന അഭിഭാഷകന് 78 ലക്ഷം രൂപ നൽകാൻ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി മധ്യപ്രദേശ് സർക്കാരിനോട് ഉത്തരവിട്ടു.

മധ്യപ്രദേശ് സംസ്ഥാനത്തിന് വേണ്ടി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹാജരാകുന്നതിന് കുടിശ്ശികയുള്ള പ്രൊഫഷണൽ ഫീസും പലിശയും നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു മുതിർന്ന അഭിഭാഷകനും മധ്യപ്രദേശിലെ മുൻ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലും നൽകിയ ഹർജിയാണ് ഈ കേസിൽ ഉൾപ്പെടുന്നത്. പ്രത്യേക കാര്യങ്ങളിൽ ഹർജിക്കാരൻ ഹാജരായിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ക്ലെയിം ചെയ്ത കുടിശ്ശിക അടയ്ക്കാൻ സംസ്ഥാനം വിസമ്മതിച്ചതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻഃ അനൂപ് ജോർജ് ചൌധരി (മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ); പ്രതിഃ മധ്യപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം; ബെഞ്ച്ഃ ബഹുമാനപ്പെട്ട ജസ്റ്റിസ് സച്ചിൻ ദത്ത (ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി).

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• ഹർജിക്കാരന് 78 ലക്ഷം രൂപയിൽ കൂടുതൽ ഫീസ് നൽകാൻ കോടതി മധ്യപ്രദേശ് സംസ്ഥാനത്തോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.
• ഹർജിക്കാരനിൽ നിന്ന് നിയമപരമായ സേവനങ്ങൾ സ്വീകരിച്ചതിന് ശേഷം സംസ്ഥാനത്തിന് പണം നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ഹർജിക്കാരൻ 14 തീയതികളിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിന് മുന്നിൽ ഹാജരായതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• അനുവദിച്ച സമയത്തിനുള്ളിൽ എതിർ സത്യവാങ്മൂലം ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിൽ സംസ്ഥാനം പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും അത് ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചുവെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, എന്നിരുന്നാലും പിന്നീട് എതിർ സത്യവാങ്മൂലം വൈകി ഫയൽ ചെയ്തു.
• 2025 നവംബറിൽ നടന്ന വിഷയം പരിഹരിക്കുന്നതിന് അന്നത്തെ ചീഫ് സെക്രട്ടറിയുമായും സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൌൺസിലുമായും യോഗം വിളിക്കാൻ കോടതി അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.

രേഖയിലും

• 31.08.2026 എന്ന വിലാസത്തിലാണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.
• മൊത്തം ₹1,000/- ബില്ലുകളായി ഹർജിക്കാരൻ അവകാശപ്പെട്ടു, എന്നാൽ തലക്കെട്ട് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് കോടതി 78 ലക്ഷം രൂപയിൽ കൂടുതൽ അടയ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചുവെന്നാണ്.
• ഇൻഡോർ ഡെവലപ്മെന്റ് അതോറിറ്റി അല്ലെങ്കിൽ എം. പി. ഹൌസിംഗ് ബോർഡ് ആണ് ഇടപെടൽ നടത്തിയതെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് ഹർജിക്കാരനെ പങ്കെടുപ്പിക്കാൻ സംസ്ഥാനം തുടക്കത്തിൽ വിസമ്മതിച്ചുവെങ്കിലും ഈ സ്ഥാപനങ്ങളും ബാധ്യത നിഷേധിച്ചു.
• ഐ. ഡി. എ വിഷയത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിയിൽ ഹർജിക്കാരന്റെ പേര് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.