സുപ്രീം കോടതിഃ വാദം കേൾക്കാതെ ഏകപക്ഷീയ ഉത്തരവ്

നോട്ടീസ് നൽകുകയോ വാദം കേൾക്കുകയോ ചെയ്യാതെ ഏകപക്ഷീയമായി ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടും അപ്പീൽ ഹർജി തള്ളുകയും 1990 ലെ ഛത്തീസ്ഗഡ് രാജ്യ സുരക്ഷാ അധികാരത്തിലെ സെക്ഷൻ 9 പ്രകാരം അപ്പീലിന്റെ നിയമപരമായ പരിഹാരത്തിലേക്ക് തള്ളുകയും ചെയ്തതിൽ ഹൈക്കോടതി തെറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾഃ വിജയ് കുമാർ രാജ്പൂത് (വിജ്ജു എന്ന പേരിൽ); പ്രതികൾഃ ഛത്തീസ്ഗഡ് സംസ്ഥാനം & മറ്റ് ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് ദീപങ്കർ ദത്ത.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അക്കാലത്ത് ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിലായിരുന്ന അപ്പീൽവാദിയെ മുൻകൂട്ടി അറിയിക്കുകയോ കേൾക്കാൻ അവസരം നൽകുകയോ ചെയ്യാതെയാണ് എതിർക്കപ്പെട്ട ബഹിഷ്കരണ ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• നാടുകടത്തുന്നതിനുള്ള അടിസ്ഥാന എഫ്ഐആറുകളിലൊന്ന് (ക്രൈം നമ്പർ 117/2023) ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ബാക്കിയുള്ള എഫ്. ഐ. ആറിൽ (ക്രൈം നമ്പർ <ഐ. ഡി. 1>) അപ്പീൽക്കാരനെ ജാമ്യത്തിൽ വിട്ടതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• 1990 ലെ ഛത്തീസ്ഗഡ് രാജ്യ സുരക്ഷാ അധിനിയത്തിന്റെ നിയമപരമായ പദ്ധതി, പ്രത്യേകിച്ച് 5,8 വകുപ്പുകൾ, കോടതി പരിശോധിച്ചു, ഇത് ഒരു ബാഹ്യ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് വാദം കേൾക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.
• നൽകിയ രേഖ വെട്ടിച്ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു, അതിൽ അന്തിമ പ്രവർത്തന ഉത്തരവ്, അനുവദിച്ച ആശ്വാസം അല്ലെങ്കിൽ അടുത്ത തീയതി എന്നിവ അടങ്ങിയിട്ടില്ല.

രേഖയിലും

• അധികാരത്തിലെ സെക്ഷൻ 9 പ്രകാരം അപ്പീൽ പ്രതിവിധി ഉപയോഗിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് അപ്പീൽ വാദിയുടെ റിട്ട് ഹർജി ഹൈക്കോടതി നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നു.
• ജില്ലാ മജിസ്ട്രേറ്റ് 2025 ഒക്ടോബർ 6-ലെ മുൻ അടച്ചുപൂട്ടൽ ഉത്തരവ് അനുസ്മരിക്കുകയും പുതിയ ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനങ്ങളും പൊതുജനങ്ങളുടെ രോഷവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി 2025 നവംബർ 4-ന് എതിർത്ത നാടുകടത്തൽ ഉത്തരവ് പാസാക്കുകയും ചെയ്തു.
• റായ്ഗഡ് ജില്ലയിൽ നിന്നും തൊട്ടടുത്ത ജില്ലകളിൽ നിന്നും ഒരു വർഷത്തേക്ക് സ്വയം നീക്കം ചെയ്യാൻ അപ്പീൽവാദിയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.