അപ്പീൽ തീരുമാനിക്കുന്ന എൻ. സി. ഡി. ആർ. സി മൂന്നാം അംഗം നിയമവിരുദ്ധനല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ദേശീയ ഉപഭോക്തൃ തർക്ക പരിഹാര കമ്മീഷനിലെ (എൻ. സി. ഡി. ആർ. സി) മൂന്നാമത്തെ അംഗം ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരാമർശിച്ച നിർദ്ദിഷ്ട ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മാത്രം ഉത്തരം നൽകുന്നതിനുപകരം അപ്പീൽ നേരിട്ട് തീരുമാനിക്കുന്നതിലൂടെ നിയമവിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് കേസ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ അസ്കാരി ഹുസൈൻ, മറ്റുള്ളവർ; പ്രതികൾഃ ദിനേശ് കുമാർ, മറ്റുള്ളവർ; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് ദീപങ്കർ ദത്ത.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീൽ നൽകാൻ കോടതി അനുമതി നൽകി.
• അപ്പീൽ തീരുമാനിക്കുന്നതിൽ മൂന്നാം അംഗം ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടോ അതോ അവർ കേസ് റഫറൻസ് ബെഞ്ചിന് തിരികെ നൽകേണ്ടതായിരുന്നോ എന്ന് കോടതി പരിശോധിച്ചു.
• മൂന്നാം അംഗം അധികാരപരിധി ലംഘിച്ച് പ്രവർത്തിച്ചതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹൈക്കോടതി എൻ. സി. ഡി. ആർ. സി ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• സാധാരണയായി ഒരു റഫറി ബെഞ്ച് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകുകയും വിഷയം റഫറൻസിംഗ് ബെഞ്ചിന് തിരികെ നൽകുകയും ചെയ്യണമെന്നും എന്നാൽ അവ യുക്തിസഹമായി ഉയർന്നുവന്നാൽ സബ്സിഡിയറി ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാമെന്നും കോടതി മുൻഗാമികൾ (കേശോ നാഥ് ഖുറാന, സലിൽ സബ്ലോക്ക്) ഉദ്ധരിച്ചു.
• 2019ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 58 (3) അത്തരം പരാമർശങ്ങൾക്ക് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം നൽകുന്നുവെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ'എന്നാണ് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
• അടിസ്ഥാന തർക്കത്തിൽ മെഡിക്കൽ അശ്രദ്ധയ്ക്ക് 95 ലക്ഷം രൂപ (പിന്നീട് 93 ലക്ഷം രൂപയായി പരിഷ്കരിച്ചു) നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നു.
• ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 227 പ്രകാരം എൻ. സി. ഡി. ആർ. സി ഉത്തരവ് ഹൈക്കോടതി നേരത്തെ റദ്ദാക്കിയിരുന്നു.