മോഷ്ടിച്ച ചരക്കുകളുടെ കസ്റ്റംസ് തീരുവയ്ക്ക് പോർട്ട് ട്രസ്റ്റുകൾ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിന്റെ കസ്റ്റഡിയിലായിരിക്കുമ്പോൾ മോഷ്ടിച്ച ചരക്കുകൾക്ക് ബോംബെ തുറമുഖ ട്രസ്റ്റികളുടെ ബോർഡിൽ നിന്ന് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് കസ്റ്റംസ് തീരുവ വീണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ കേസ്, കസ്റ്റംസ് നിയമപ്രകാരം പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിനെ ഒരു സൂക്ഷിപ്പുകാരനായി നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്ത 2000 ലെ വിജ്ഞാപനത്തിന്റെ സാധുതയെ പ്രത്യേകമായി ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയും മറ്റുള്ളവരും; പ്രതികരിച്ചവർഃ ബോംബെ തുറമുഖ ട്രസ്റ്റികളുടെ ബോർഡ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• കസ്റ്റംസ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 45 (1) പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത കസ്റ്റംസ് ഏരിയയുടെ സൂക്ഷിപ്പുകാരനായി പ്രതികരിച്ച പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിന് അംഗീകാരം നൽകിയ ഐ. ഡി. 1-ലെ വിജ്ഞാപനം സാധുതയുള്ളതാണോ എന്നതാണ് പ്രധാന നിയമപരമായ ചോദ്യം എന്ന് കോടതി തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
• 2000ലെ വിജ്ഞാപനം അധികാരപരിധിയില്ലാത്തതാണെന്നും കസ്റ്റംസ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 45 (1) അധികാരപരിധിക്ക് അതീതമാണെന്നും ഹൈക്കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചതിൻ്റെ കൃത്യതയിൽ മാത്രമാണ് വിവാദം പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• 2000 വിജ്ഞാപനത്തിന് മുമ്പുള്ള കാലയളവിൽ ഉയർത്തിയ തീരുവയ്ക്കുള്ള ആവശ്യങ്ങൾ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി സമ്മതിച്ചു, കാരണം ആ സമയത്ത് പ്രതിക്ക് ഒരു സൂക്ഷിപ്പുകാരനായി അംഗീകാരം ലഭിച്ചിട്ടില്ല.

രേഖയിലും

• തീരുവ സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കുകയും 2000 വിജ്ഞാപനം അധികാരപരിധിയില്ലാത്തതാണെന്ന് വിധിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിന്റെ റിട്ട് ഹർജി ബോംബെ ഹൈക്കോടതി നേരത്തെ അനുവദിച്ചിരുന്നു.
• സെക്ഷൻ 45 (1) ലെ സേവിംഗ്സ് ക്ലോസ് ഒരു വ്യക്തിയെ സൂക്ഷിപ്പുകാരനായി അംഗീകരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് കസ്റ്റംസ് കമ്മീഷണറെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ലെന്ന് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ വാദിച്ചു, കാരണം മറ്റൊരു നിയമവും (മേജർ പോർട്ട് ട്രസ്റ്റ്സ് ആക്ട്) ചരക്കുകൾ അവരുടെ സംരക്ഷണത്തിൽ വയ്ക്കുന്നു.
• പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിന്റെ കസ്റ്റഡി ഇതിനകം തന്നെ മേജർ പോർട്ട് ട്രസ്റ്റ്സ് ആക്ട് നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനാൽ പോർട്ട് ട്രസ്റ്റിന് അംഗീകാരം നൽകാൻ കമ്മീഷണർക്ക് അധികാരമില്ലെന്ന് പ്രതി വാദിച്ചു.