അസമിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി ഹൈക്കോടതി തള്ളി

1951 ലെ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 86 പ്രകാരം ഹർജിയുടെ പകർപ്പുകൾ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നതിലെ വൈകല്യങ്ങളും ഫോം-25 സത്യവാങ്മൂല വാറണ്ടും പെർമെന്ററി പിരിച്ചുവിടൽ വാറണ്ടാണോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽഃ ഹാഫിസ് റാഷിദ് അഹമ്മദ് ചൌധരി; പ്രതികൾഃ കൃപാനാഥ് മല്ല & ഓർസ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• സെക്ഷൻ 81 (3) പ്രകാരം ഒരേ അർത്ഥം നൽകുന്ന വ്യത്യസ്ത റബ്ബർ സ്റ്റാമ്പുകൾ മതിയാകുമെന്ന് വിധിച്ചുകൊണ്ട് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഹർജി പകർപ്പുകളുടെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തൽ അനുചിതമാണെന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ കോടതി റദ്ദാക്കി.
• കാണാതായ പേജുകളെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കം പിൽക്കാല ചിന്തയാണെന്നും പിരിച്ചുവിടുന്നതിനുള്ള സാധുവായ അടിസ്ഥാനമല്ലെന്നും ഹൈക്കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ കോടതി ശരിവച്ചു.
• പ്രതിക്ക് നൽകിയ ഫോം-25 സത്യവാങ്മൂല പകർപ്പുകളിൽ നിർദ്ദിഷ്ട അധികാരിയുടെ നോട്ടറൈസേഷനോ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലോ ഇല്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
• അഴിമതി ആരോപണങ്ങൾക്ക് കർശനമായ പാലിക്കൽ ആവശ്യമുള്ള ഡോ. ശിപ്ര (ശ്രീമതി) വി. ശാന്തി ലാൽ ഖോയ്വാളിലെ സാഹചര്യത്തിന് സമാനമാണ് ഫോം-25 ലെ വൈകല്യമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• നിലവിലെ കേസിനെ ടി. എം. യാക്കോബ് വി. സി. പൌലോസിൽ നിന്ന് കോടതി വേർതിരിച്ചു, രണ്ടാമത്തേതിൽ സ്ഥിരീകരണത്തിന്റെ അംഗീകാരമുള്ള ഒരു പകർപ്പ് ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും എന്നാൽ നിലവിലെ കേസിന് അത്തരം സൂചനകളൊന്നുമില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
• ഫോം-25-ലെ വൈകല്യത്തിന് സെക്ഷൻ 86 പ്രകാരം മുഴുവൻ ഹർജിയും വെറുതെ വിടണമെന്നില്ലെങ്കിലും, അഴിമതി ആരോപണങ്ങളുള്ള ഭാഗങ്ങൾ പിൻവലിക്കണമെന്നും മറ്റ് സ്വതന്ത്രമായ കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അവ യോഗ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിഗണിക്കണമെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

രേഖയിലും

• ഡോ. ശിപ്ര (ശ്രീമതി) വി. ശാന്തി ലാൽ ഖോയ്വാൾ ഒരിക്കലും ടി. എം. യാക്കോബ് വി. സി. പൌലോസ് അസാധുവാക്കിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചു, മറിച്ച് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തലിന്റെ നിർദ്ദിഷ്ട വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വേർതിരിച്ചു.
• ടി. ഫുങ്സത്താങ് വി. ഹാങ്ഖാൻലിയൻ കേസിൽ മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ച് വിധി ടി. എം. യാക്കോബിലെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് തീരുമാനത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ തെറ്റാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• മുരർക്ക രാധെ ശ്യാം രാം കുമാർ വി. രൂപ് സിംഗ് റാത്തോഡിൽ നിന്നുള്ള പരിശോധനയിൽ, ഒരു പകർപ്പ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിന്നുള്ള വ്യതിയാനങ്ങളാൽ ഒരു സാധാരണക്കാരനെയും വഴിതെറ്റിക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര സത്യമായിരിക്കണമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.