कौन ज़िम्मेदार? കൌൻസിമ്മേദാർ
ഇതിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്തു മലയാളം (മലയാളം) ഇൻഡിക്ട്രാൻസ്2 (AI, സ്വയം ഹോസ്റ്റുചെയ്തത്). മെഷീൻ വിവർത്തനത്തിൽ പിശകുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കാം-ഇംഗ്ലീഷ് വാചകവും ഉറവിട പി. ഡി. എഫും ആധികാരികമാണ്.

2022ൽ സമർപ്പിച്ച ഹർജി 2016ൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരുന്നതിനാൽ സുപ്രീം കോടതി ഹർജി തള്ളി.

സ്വത്ത് വികസനത്തിനായുള്ള ഒരു സംയുക്ത സംരംഭ കരാറിനെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്, അവിടെ 2016 ൽ നടന്ന സംഭവങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ 2022 ൽ ഫയൽ ചെയ്ത ഒരു കേസ് സമയപരിധിയാൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിർണ്ണയിച്ചു. വാദങ്ങളിൽ നിന്ന് ലിമിറ്റേഷൻ ബാർ വ്യക്തമാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തുകയും പരാതി നിരസിക്കാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു.

അപ്പീൽഃ എൻ ആശാ ദേവി; പ്രതികൾഃ ആർ അരവിന്ദ് കുമാർ & ആൻ. ആർ.; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ. ബി. പർദിവാല, കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

  • അവധി അനുവദിച്ചു.
  • ഓർഡർ VII റൂൾ 11 സിപിസി പ്രകാരം അപേക്ഷ നിരസിച്ച വിചാരണ കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കുക.
  • 2022ലെ ഒ. എസ്. <ഐ. ഡി. 1> ലെ പരാതി ചെങ്കൽപട്ടിലെ അഡീഷണൽ ജില്ലാ, സെഷൻസ് ജഡ്ജിക്ക് മുന്നിൽ തീർപ്പാക്കാത്തതിനാൽ അത് നിരസിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടു.
  • അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.
  • തീർപ്പാക്കാത്ത ഏതെങ്കിലും അപേക്ഷകൾ തീർപ്പാക്കുക.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ

ഉത്തരവ് 2026-08-23
ഈ പ്രമാണം കാണുന്നതിന് മുകളിലുള്ള "പി. ഡി. എഫ് തുറക്കുക" ടാപ്പുചെയ്യുക.
രേഖകളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ
ഔദ്യോഗിക നാമംഓർഡർ 7 റൂൾ 11 സിപിസി | ഹർജികളിൽ നിന്ന് ലിമിറ്റേഷൻ ബാർ വ്യക്തമാകുമ്പോൾ ഹർജി നിരസിക്കാംഃ സുപ്രീം കോടതി
ഉറവിട ബോഡിസുപ്രീം കോടതി-ഉത്തരവുകളും വിധിന്യായങ്ങളും
റഫറൻസ് നമ്പർ
അവസ്ഥഅടച്ചു (ഉത്തരവ്)
വർഷം2026
അവസാനിക്കുന്ന തീയതി2026-08-17
രേഖകൾ1

ചർച്ച (0)

പൌരന്മാർ ഈ രേഖകൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. ഒരു ചർച്ചാ സ്ഥലം-ഇവിടെ ഒന്നും സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതയോ ഔദ്യോഗിക കണ്ടെത്തലോ അല്ല. വായന സൌജന്യമാണ്; പങ്കെടുക്കാൻ സൈൻ ഇൻ ചെയ്യുക.

തുറന്ന ചർച്ച (0)