ഉത്തർപ്രദേശ് കേസിൽ 9 ജഡ്ജിമാരിൽ 4 പേർ മാത്രമാണ് പുതിയ'ഇൻഡസ്ട്രി'പരിശോധനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത്.

പരസ്പരവിരുദ്ധമായ മുൻ വിധികൾ കാരണം ഒൻപത് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്ത ഈ വ്യാഖ്യാനപരമായ ചോദ്യം പരിഹരിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതിയെ ചുമതലപ്പെടുത്തി.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽഃ ഉത്തർപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം; പ്രതിഃ ജയ് ബീർ സിംഗ് (ഏകീകൃത അപ്പീലുകളിൽ മറ്റുള്ളവർ); ബെഞ്ച്ഃ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് നയിക്കുന്ന ഒൻപത് ജഡ്ജ് ബെഞ്ച്, സതീഷ് ചന്ദ്ര ശർമ ജെ., അലോക് അരാധെ ജെ., വിപുൽ എം. പഞ്ചോളി ജെ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• 1947ലെ വ്യാവസായിക തർക്ക നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2 (ജെ) പ്രകാരം സാമൂഹിക വനം വകുപ്പ് ഒരു'വ്യവസായം'ആണോ എന്ന ചോദ്യത്തെ കോടതി അഭിസംബോധന ചെയ്തു.
• 2020 ലെ ഇൻഡസ്ട്രിയൽ റിലേഷൻസ് കോഡ് പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിനാൽ ഈ വ്യവസ്ഥ പ്രാബല്യത്തിൽ ഇല്ലെന്നും എന്നാൽ ഈ മാറ്റങ്ങൾക്ക് മുമ്പാണ് അപ്പീലുകൾ ഏർപ്പെടുത്തിയതെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• മധ്യസ്ഥമായ നിയമപരമായ പരിവർത്തനം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, വിഷയം യുക്തിസഹവും ആധികാരികവുമായ ശാന്തതയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്നതിനായി ഒടുവിൽ ഈ വിഷയത്തിൽ വിധി പ്രസ്താവിക്കേണ്ടത് തൻ്റെ കടമയാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

രേഖയിലും

• വിധി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാവുന്നതും 2026 ഐഎൻഎസ്സി 897 ആയി നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ടതുമാണ്.
• സെക്ഷൻ 2 (ജെ) പ്രകാരം'വ്യവസായം'എന്ന നിർവചനം പതിറ്റാണ്ടുകളായി സുസ്ഥിരമായ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടലിന്റെ വിഷയമാണെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു.
• പുതിയ നിയമനിർമ്മാണ ചട്ടക്കൂടുകൊണ്ട് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയോ മുൻ നിർവചനത്തിന് കീഴിൽ അന്തിമമായി പരിഹരിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യാത്തതിനാൽ അപ്പീലുകൾ'സൈദ്ധാന്തികവും നടപടിക്രമപരവുമായ പരിമിതിയിൽ'നിലകൊള്ളുന്നുവെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.