എസ്. 68 സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തൽ അസാധ്യമാണെങ്കിൽ മാത്രമേ എസ്. 69 എവിഡൻസ് ആക്ട് തെളിയിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.

ഈ കേസിൽ ആദ്യ ഭാര്യയുടെ അനന്തരാവകാശികളും യഥാർത്ഥ സ്വത്ത് ഉടമയുടെ രണ്ടാം ഭാര്യയുടെ അനന്തരാവകാശികളും തമ്മിലുള്ള കുടുംബ പിന്തുടർച്ചയും വിഭജന തർക്കവും ഉൾപ്പെടുന്നു, ഇത് മൂന്നാമത്തെ ഭാര്യ (അരുക്കാണമ്മാൾ) നടപ്പിലാക്കിയ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വിൽപ്പനയുടെ സാധുതയും തെളിവും കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ളതാണ്. എ-ഷെഡ്യൂൾ കാർഷിക സ്വത്തിന്റെ കൈമാറ്റം നിർണ്ണയിക്കുന്ന എവിഡൻസ് ആക്ട് പ്രകാരം വിൽപ്പ് സാധുവായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ പഴനത്താൽ (മരിച്ചവർ) എൽ. ആർ. എസ്. വഴിയും, ഒ. ആർ. എസ് (ആദ്യഭാര്യ മൊട്ടൈയമ്മാളിൻ്റെ അനന്തരാവകാശികൾ) വഴിയും. പ്രതികരിച്ചവർഃ അലമത്താൽ (മരിച്ചവർ) എൽ. ആർ. എസ് വഴിയും, ഒ. ആർ. എസ് (രണ്ടാംഭാര്യ പപ്പമ്മാളിൻ്റെ അനന്തരാവകാശികൾ) വഴിയും. ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് നോംഗ്മൈക്കപം കോടിശ്വർ സിംഗ്.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• "15.12.1976" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "
• സാക്ഷ്യ നിയമത്തിലെ 68,69 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം നിയമപരമായ തെളിവ് രീതി, നിയമപരമായ അധികാരം, ഉചിതമായ നിർവ്വഹണം, സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തൽ എന്നിവ തമ്മിൽ കോടതി വേർതിരിച്ചറിയണം.
• ഇച്ഛാശക്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സംശയാസ്പദമായ സാഹചര്യങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള പ്രൊപ്പോണ്ടർമാരുടെ ബാധ്യത കോടതി വിലയിരുത്തുകയാണ്.
• വിഭജനം, കൈവശപ്പെടുത്തൽ, നിരോധനം എന്നിവ അനന്തരഫലമായുണ്ടാകുന്ന വിഷയങ്ങളായ വിൽപ്പത്രത്തിന്റെ സാധുത കേന്ദ്ര പ്രശ്നമായി തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നു.

രേഖയിലും

• തർക്കത്തിൽ രണ്ട് കൺകറന്റ് നടപടികൾ ഉൾപ്പെടുന്നുഃ ഒരു വിഭജന കേസ് (1985 ലെ ഒ. എസ്. നമ്പർ 665), സ്ഥിരമായ നിരോധനത്തിനുള്ള കേസ് (1990 ലെ ഒ. എസ്. നമ്പർ 1344).
• ഹൈക്കോടതി മുമ്പ് പ്രതികളുടെ അപ്പീലുകൾ അനുവദിക്കുകയും അപ്പീൽ നൽകുന്നവർക്ക് അനുകൂലമായി വിചാരണ കോടതിയുടെ വിഭജന ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി സ്ഥിരമായ നിരോധനത്തിനായി അവരുടെ കേസ് വിധിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.
• അലമതലിന്റെ നാല് ആൺമക്കൾക്ക് അനുകൂലമായി നിരക്ഷരനും നിരക്ഷരനുമായി വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന അരുക്കാണമ്മാൾ വിൽപത്രം നടപ്പാക്കി.
• വിൽപത്രം തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ 1956ലെ ഹിന്ദു പിന്തുടർച്ചാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15 (2) (ബി) പ്രകാരം സ്വത്ത് കൈമാറണമെന്ന് അപ്പീൽക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്നു.