നിയമപരമായ പ്രതിനിധികൾക്ക് സാമ്പത്തിക ആശ്രിതത്വമില്ലാതെ മോട്ടോർ അപകട നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടാംഃ സുപ്രീം കോടതി

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽക്കാർഃ സമീമ് ബീഗവും മറ്റുള്ളവരും (മരിച്ചയാളുടെ ഭാര്യയും മൂന്ന് കുട്ടികളും); പ്രതികൾഃ കെ. വെങ്കട് സ്വാമിയും മറ്റൊരാളും; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് എൻ. വി. അൻജാരിയ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീൽ നൽകാൻ കോടതി അനുമതി നൽകി.
• യഥാർത്ഥ സാമ്പത്തിക ആശ്രിതത്വം പരിഗണിക്കാതെ 1988 ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 166 (1) (സി) പ്രകാരം നഷ്ടപരിഹാരം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ നിയമ പ്രതിനിധികൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന നിയമ തത്വത്തെ കോടതി അഭിസംബോധന ചെയ്തു.
• 'ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാരുടെ കൺസോർഷ്യം','രക്ഷാകർതൃ കൺസോർഷ്യം','ഫിലിയൽ കൺസോർഷ്യം'എന്നിവയുടെ തലവന്മാരെ സാമ്പത്തികമല്ലാത്ത നാശനഷ്ടങ്ങളായി കോടതി ചർച്ച ചെയ്തു.
• പരമ്പരാഗത തലകൾക്ക് (എസ്റ്റേറ്റ് നഷ്ടം, കൺസോർഷ്യം നഷ്ടം, ശവസംസ്കാര ചെലവുകൾ) ന്യായമായ തുക നിശ്ചയിക്കുകയും ഓരോ മൂന്ന് വർഷത്തിലും 10 ശതമാനം വർദ്ധനവ് നിർബന്ധിക്കുകയും ചെയ്ത പ്രണയ് സേത്തിയിലെ മാതൃക കോടതി പരാമർശിച്ചു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാവുന്ന'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
• 1988ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിന്റെ രണ്ടാം ഷെഡ്യൂൾ പണപ്പെരുപ്പവും മാറിയ സാഹചര്യങ്ങളും കാരണം അനാവശ്യവും പ്രവർത്തനരഹിതവുമാണെന്ന് മുൻ വിധികളിൽ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• കമ്പനി, പരിചരണം, സഹായം, ആശ്വാസം, മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം, ആശ്വാസം, വാത്സല്യം, പങ്കാളികൾ, ലൈംഗിക ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്കുള്ള അവകാശം'കൺസോർഷ്യം'എന്ന ആശയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.