വൈദ്യുതാഘാതമേറ്റ കേസുകളിൽ ഇലക്ട്രിസിറ്റി ബോർഡുകൾക്ക് കർശനമായ ബാധ്യത ബാധകമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

വൈദ്യുതാഘാതമേറ്റ സംഭവങ്ങളിലെ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് കർണാടക പവർ ട്രാൻസ്മിഷൻ കോർപ്പറേഷൻ ബാധ്യസ്ഥനാണോ എന്നും അത്തരം അവകാശവാദങ്ങൾ റിട്ട് ഹർജിയിലൂടെ നിലനിർത്താനാകുമോ അതോ സിവിൽ വ്യവഹാരങ്ങൾ ആവശ്യമാണോ എന്നും, പ്രത്യേകിച്ച് കർശനവും സമ്പൂർണ്ണവുമായ ബാധ്യത തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് കേസ്.

അപ്പീൽഃ കർണാടക പവർ ട്രാൻസ്മിഷൻ കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ്; പ്രതികരിച്ചവർഃ രേഖ (മരിച്ച എൻ. സുബ്രഹ്മണ്യയുടെ വിധവ), മുയിസ് അഹമ്മദ് ഷരീഫ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ.

• വൈദ്യുതാഘാത ക്ലെയിമുകൾക്കുള്ള റിട്ട് ഹർജികളുടെ നിലനിർത്തൽ, ബാധകമായ ബാധ്യതയുടെ മാനദണ്ഡം (കർശനവും സമ്പൂർണ്ണവും) എന്നിവയാണ് പ്രധാന നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ എന്ന് കോടതി തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
• സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യതയുടെ മാനദണ്ഡം ഹൈക്കോടതി പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അത് ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് ഒരു സാധ്യതയുമില്ലെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• അശ്രദ്ധ കണക്കിലെടുക്കാതെ എന്റർപ്രൈസ് ബാധ്യസ്ഥമായ അപകടകരമോ അന്തർലീനമോ ആയ അപകടകരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ബാധകമാണ് സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യത എന്ന് നിർവചിക്കാൻ കോടതി ഒലിയം ഗ്യാസ് ചോർച്ച കേസ് ഉദ്ധരിച്ചു.
• കർശനമായ ബാധ്യത എന്ന ആശയം കോടതി വിശകലനം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങി, ഇത് സാധാരണയായി സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി ഒഴിവാക്കലുകൾ അനുവദിക്കുന്നു.
• രണ്ട് അപ്പീലുകളിലും അലുമിനിയം ഗോവണി ഉപയോഗിക്കുന്നതും സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യതയ്ക്ക് കീഴിൽ ഹൈക്കോടതി അപ്രസക്തമെന്ന് കരുതിയ നിയമപരമായ ദൂരപരിധി പാലിക്കുന്നതും പോലുള്ള നിർദ്ദിഷ്ട തർക്ക വസ്തുതകൾ കോടതി പട്ടികപ്പെടുത്തി.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ