കൊലപാതകക്കേസിലെ മന്ത്രവാദ വേട്ടയെക്കുറിച്ച് അംബേദ്കറെ ഉദ്ധരിച്ച് സുപ്രീം കോടതി

ഈ കേസിൽ ബാൽക്കു ഒറാമിന്റെ ക്രിമിനൽ അപ്പീൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, പുനിനൈകിനെ കൊലപ്പെടുത്തിയതിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടതിനും ജീവപര്യന്തം തടവിനും എതിരെ, ഇത് മന്ത്രവാദ ആരോപണങ്ങൾ മൂലമാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചു. ദൃക്സാക്ഷിയുടെ സാക്ഷ്യവും കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സ്വഭാവവും സംബന്ധിച്ച് വിചാരണ കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഒരേസമയത്തെ കണ്ടെത്തലുകൾ ശരിയാണോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പരിശോധിച്ചു.

ഹർജിക്കാരൻ/അപ്പീൽക്കാരൻഃ ബാൽക്കു ഒറാം; പ്രതിഃ ഒഡീഷ സംസ്ഥാനം; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര.

• ക്രിമിനൽ അപ്പീലുകളിലെ വസ്തുതാപരമായ കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇടപെടാനുള്ള ആർട്ടിക്കിൾ 136 പ്രകാരം കോടതി അതിന്റെ അധികാരത്തിന്റെ വ്യാപ്തി വിശകലനം ചെയ്തു.
• ഹൈക്കോടതി വിപരീതമായി പ്രവർത്തിക്കുകയോ തെളിവുകൾ വളരെ സുരക്ഷിതമല്ലാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതുപോലുള്ള അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളിലൊഴികെ ഇത് സാധാരണയായി ഒരേസമയത്തെ കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇടപെടുന്നില്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• പി. ഡബ്ല്യു. 3 (ഏക ദൃക്സാക്ഷിയും മരിച്ചയാളുടെ മകളും) യുടെ സാക്ഷ്യം നേരിട്ടുള്ള നേത്ര തെളിവായി കോടതി വിലയിരുത്തി.
• അക്രമികളുടെ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചും മരിച്ചയാൾക്ക് നേരെയുണ്ടായ ക്രൂരതയെക്കുറിച്ചും പി. ഡബ്ല്യു. 3 അവരുടെ സാക്ഷ്യത്തിൽ അചഞ്ചലമായി തുടരുകയാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ