കൊലപാതകക്കേസിലെ മന്ത്രവാദ വേട്ടയെക്കുറിച്ച് അംബേദ്കറെ ഉദ്ധരിച്ച് സുപ്രീം കോടതി

ദൃക്സാക്ഷിയുടെ സാക്ഷ്യവും കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സ്വഭാവവും സംബന്ധിച്ച് വിചാരണ കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഒരേസമയത്തെ കണ്ടെത്തലുകൾ ശരിയാണോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പരിശോധിച്ചു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻ/അപ്പീൽക്കാരൻഃ ബാൽക്കു ഒറാം; പ്രതിഃ ഒഡീഷ സംസ്ഥാനം; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• ക്രിമിനൽ അപ്പീലുകളിലെ വസ്തുതാപരമായ കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇടപെടാനുള്ള ആർട്ടിക്കിൾ 136 പ്രകാരം കോടതി അതിന്റെ അധികാരത്തിന്റെ വ്യാപ്തി വിശകലനം ചെയ്തു.
• ഹൈക്കോടതി വിപരീതമായി പ്രവർത്തിക്കുകയോ തെളിവുകൾ വളരെ സുരക്ഷിതമല്ലാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതുപോലുള്ള അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളിലൊഴികെ ഇത് സാധാരണയായി ഒരേസമയത്തെ കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇടപെടുന്നില്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• പി. ഡബ്ല്യു. 3 (ഏക ദൃക്സാക്ഷിയും മരിച്ചയാളുടെ മകളും) യുടെ സാക്ഷ്യം നേരിട്ടുള്ള നേത്ര തെളിവായി കോടതി വിലയിരുത്തി.
• അക്രമികളുടെ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചും മരിച്ചയാൾക്ക് നേരെയുണ്ടായ ക്രൂരതയെക്കുറിച്ചും പി. ഡബ്ല്യു. 3 അവരുടെ സാക്ഷ്യത്തിൽ അചഞ്ചലമായി തുടരുകയാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ'എന്നാണ് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
• വിധിയുടെ തുടക്കത്തിൽ അനുകമ്പയുള്ള ഒരു സമൂഹത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഡോ. ബി. ആർ. അംബേദ്കറുടെ ഉദ്ധരണി കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു.
• ഗുരുതരമായതും പെട്ടെന്നുള്ളതുമായ പ്രകോപനത്തെ (ഐപിസി സെക്ഷൻ 304) അപ്പീൽ വാദിച്ചതായി കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, എന്നാൽ ഇത് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും വൈകിയ ഘട്ടത്തിലാണ് ഉന്നയിച്ചതെന്നും സംസ്ഥാനം വാദിച്ചു.
• സാക്ഷിയുടെ അവകാശവാദം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും എഫ്ഐആറിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള മരണസമയത്തും സാക്ഷിയുടെ ക്രോസ്-എക്സാമിനേഷനും പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ടിൽ കോടാലി പരിക്കുകൾ ഇല്ലാതിരുന്നതിലും ഉള്ള പൊരുത്തക്കേടുകൾ കോടതി എടുത്തുപറഞ്ഞു.