പ്രൊബേഷണറുടെ ക്രിമിനൽ ഭൂതകാലം അറിവില്ലാതെ പിരിച്ചുവിടാൻ പര്യാപ്തമല്ലഃ സുപ്രീം കോടതി

ജീവനക്കാരുടെ സത്യസന്ധമായ അജ്ഞതയുടെ അവകാശവാദവും തുടർന്ന് കേസിൽ നിന്ന് മോചനം നേടുകയും ചെയ്തതിനാൽ പിരിച്ചുവിടൽ നിയമപരമായി അനുവദനീയമായിരുന്നോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻ/അപ്പീൽക്കാരൻഃ ശത്രുഘ്നൻ യാദവ്; പ്രതികരിച്ചവർഃ ദി ഫെർട്ടിലൈസേഴ്സ് ആൻഡ് കെമിക്കൽസ് തിരുവിതാംകൂർ ലിമിറ്റഡ് (F.A.C.T), മറ്റുള്ളവർ; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ്ജ് മാസിഹ്.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീലിന് അനുമതി നൽകി.
• 1947ലെ വ്യാവസായിക തർക്ക നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള പരിഹാരങ്ങളുടെ ലഭ്യത കാരണം വിഷയം റിട്ട് അധികാരപരിധിയിൽ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന പ്രതിഭാഗം എതിർപ്പ് കോടതി നിരസിച്ചു.
• ക്രിമിനൽ പശ്ചാത്തലങ്ങൾ അടിച്ചമർത്തുന്നതിനുള്ള പിരിച്ചുവിടൽ യാന്ത്രികമല്ലെന്നും പ്രത്യേക വസ്തുതകൾ, കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സ്വഭാവം, സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് കേസിനെക്കുറിച്ച് അറിവുണ്ടോ എന്നിവ പരിഗണിക്കണമെന്നും കോടതി അവതാർ സിംഗ് വി യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ എന്ന കേസിൽ മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ച് തീരുമാനം ഉദ്ധരിച്ചു.
• ഉചിതതയും പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളും പരിഗണിക്കാതെ മെക്കാനിക്കൽ നിർത്തലാക്കൽ അനുവദനീയമല്ലെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞ കോടതി രവീന്ദ്ര കുമാറിനെ യുപി സംസ്ഥാനവും ഉമേഷ് ചന്ദ്ര യാദവിനെ ഇൻസ്പെക്ടർ ജനറലും ആയി പരാമർശിച്ചു.
• അന്തിമ പ്രവർത്തന ഉത്തരവ് (അപ്പീൽ പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയോ പിരിച്ചുവിടുകയോ പോലുള്ളവ) പ്രസ്താവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നൽകിയിരിക്കുന്ന വാചകം അവസാനിക്കുന്നു.

രേഖയിലും

• 1947ലെ വ്യാവസായിക തർക്ക നിയമത്തിന് കീഴിൽ ഒരു ബദൽ പരിഹാരത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പ്, ഒരു പിരിച്ചുവിടൽ ഉത്തരവിന്റെ നിയമസാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ റിട്ട് അധികാരപരിധിയിലേക്കുള്ള സമ്പൂർണ്ണ തടസ്സമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• അടിച്ചമർത്തലിൽ ഒരു വ്യക്തിയെ കുറ്റക്കാരനാക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, വസ്തുതയെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് അവരുടേതായിരിക്കണം എന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
• പിരിച്ചുവിടുന്ന സമയത്ത് ജീവനക്കാരൻ പ്രൊബേഷനിലായിരുന്നുവെന്ന് വിധി പറയുന്നു.