ഇടക്കാല വാഹനം പുറത്തിറക്കുന്നതിന് രജിസ്ട്രേഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് മാത്രമല്ല ഘടകംഃ സുപ്രീം കോടതി

ക്രിമിനൽ കേസുകൾ തീർപ്പാക്കുന്നതുവരെ പിടിച്ചെടുത്ത വാഹനങ്ങളുടെ (ഒരു ബൊലേറോ സിറ്റി പിക്ക്-അപ്പ്, 3 എക്സ്കാവേറ്ററുകൾ, ഒരു അശോക് ലെയ്ലാൻഡ് ടിപ്പർ) ഇടക്കാല കസ്റ്റഡിക്ക് ആർക്കാണ് അർഹതയെന്ന കാര്യത്തിൽ ഒരു അപ്പീൽക്കാരനും (എം/എസ് പ്യൂർ മിനറൽസ് ഡയറക്ടർ) ആന്ധ്രാപ്രദേശ് സംസ്ഥാന/പ്രതികരിക്കുന്ന കമ്പനിയും (എം/എസ് എർത്ത് സ്റ്റെയിൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ്) തമ്മിലുള്ള തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് കേസ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽഃ കൃഷ്ണൻ നാരായണ; പ്രതികരിച്ചവർഃ ആന്ധ്രാപ്രദേശ് സംസ്ഥാനവും എം/എസ് എർത്ത് സ്റ്റെയിൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് അഗസ്റ്റിൻ ജോർജ്ജ് മാസിഹ്.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• സിആർപിസി 451,457 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം വിഷയ വാഹനങ്ങളുടെ ഇടക്കാല കസ്റ്റഡിക്ക് ആർക്കാണ് അർഹതയെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി കോടതി വിഷയം രൂപീകരിച്ചു.
• സിആർപിസി 451,457 വകുപ്പുകൾ കോടതിക്ക് ഉചിതമെന്ന് കരുതുന്നവരെ കസ്റ്റഡി നൽകാനുള്ള വിവേചനാധികാരം നൽകുന്നുവെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, കോടതി അവകാശവാദം വിധിക്കുന്നില്ലെന്നും എന്നാൽ മൂല്യം കുറയുകയോ കുറയുകയോ ചെയ്യുന്നത് തടയുന്നതിനായി ഇടക്കാല ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുന്നുവെന്നും ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
• സ്വത്തിൻറെയും രേഖയിലുള്ള വസ്തുക്കളുടെയും സ്വഭാവം കണക്കിലെടുത്ത് ഈ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ജുഡീഷ്യലും ന്യായയുക്തവും നീതിയുക്തവുമായിരിക്കണമെന്ന് കോടതി മുൻഗാമികൾ (എൻ. മാധവൻ വി. കേരള സംസ്ഥാനം, സുന്ദർ ഭായ് അംബാലൽ ദേശായി വി. ഗുജറാത്ത് സംസ്ഥാനം) ഉദ്ധരിച്ചു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ അല്ല'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
• അപ്പീൽ നൽകുന്ന കമ്പനിക്ക് ആന്ധ്രാപ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി വാഹനങ്ങളുടെ ഇടക്കാല കസ്റ്റഡി നേരത്തെ അനുവദിച്ചിരുന്നു.
• വാഹനങ്ങൾ നിയമവിരുദ്ധമായി പിടിച്ചെടുത്തതായും തന്റെ രാജിയും വാഗ്ദാനവും വ്യാജമാണെന്നും അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾ ആരോപിക്കുന്നു, അതേസമയം അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾ സ്വന്തം കമ്പനിയുടെ പേരിൽ വാഹനങ്ങൾ വാങ്ങാൻ കമ്പനിയുടെ ഫണ്ട് ദുരുപയോഗം ചെയ്തതായി പ്രതികൾ ആരോപിക്കുന്നു.