സിജിഎസ്ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 16 (2) (സി) യുടെ സാധുത സുപ്രീം കോടതി ശരിവച്ചു.

വിതരണക്കാരൻ സർക്കാരിന് നികുതി അടച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ വാങ്ങുന്നവർക്ക് ഇൻപുട്ട് ടാക്സ് ക്രെഡിറ്റ് (ഐടിസി) നിഷേധിക്കുന്ന 2017 ലെ കേന്ദ്ര ചരക്ക് സേവന നികുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 16 (2) (സി) ന്റെ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഒരു കൂട്ടം ഹർജികൾ ഈ കേസിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഈ വ്യവസ്ഥ ഏകപക്ഷീയമാണോ എന്നും ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിക്കുന്നതാണോ എന്നും കോടതി പരിശോധിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ വിതരണക്കാരന്റെ നികുതി അടയ്ക്കൽ പരിശോധിക്കാൻ മാർഗമില്ലാത്ത സത്യസന്ധരായ വാങ്ങുന്നവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം.

ഹർജിക്കാർഃ മാരുതി എന്റർപ്രൈസസും (ജിഗ്നേഷ് ഭായ് ഭാരത് ഭായ് തർപാറ വഴി) മറ്റ് ഗ്രൂപ്പ് ഹർജിക്കാർ. പ്രതികൾഃ യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയും സംസ്ഥാന അധികാരികളും. ബെഞ്ച്ഃ അഹമ്മദാബാദിലെ ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസ് എ. എസ്. സുപേഹിയയും ജസ്റ്റിസ് പ്രണവ് ത്രിവേദിയും.

• 2017 ലെ സിജിഎസ്ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 16 (2) (സി) യുടെ അധികാരങ്ങൾ കോടതി പരിശോധിച്ചു.
• വിധി വ്യവസ്ഥയുടെ സാധുത പരിശോധിക്കുന്നതിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും വ്യക്തിഗത കാര്യങ്ങളുടെ യോഗ്യത പരിശോധിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
• ഈ വ്യവസ്ഥ ഏകപക്ഷീയവും അധികാരത്തിന് അതീതവും ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14,19 (1) (ജി), 265,300 എ എന്നിവയുടെ ലംഘനവുമാണെന്ന് ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചതായി കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• സത്യസന്ധരായ വാങ്ങുന്നവരും വഞ്ചനാപരമായ ഇടപാടുകളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നവരും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ ഈ വ്യവസ്ഥ പരാജയപ്പെടുന്നുവെന്ന ഹർജിക്കാരുടെ വാദം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ