1988ലെ കൊലപാതകക്കേസിലെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ച് സുപ്രീം കോടതി

1988ലെ ഒരു കൊലപാതകക്കേസ് തെളിവുകൾ, പ്രത്യേകിച്ച് ദൃക്സാക്ഷി സാക്ഷ്യം, ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം വീണ്ടെടുക്കൽ എന്നിവ പുനഃപരിശോധിക്കുന്നതിനായി വിചാരണ കോടതിയിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ച ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ക്രിമിനൽ അപ്പീലുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്. പ്രോസിക്യൂഷന്റെ തെളിവുകളുടെ വിശ്വാസ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കണോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി അവലോകനം ചെയ്തു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ ഖലീൽ പാഷയും മറ്റ് പ്രതികളും (പ്രതികൾ); പ്രതികൾഃ അബ്ദുൾ റഷീദും അൻറും (ഇരയുടെ പക്ഷം/പുനരവലോകന ഹർജിക്കാർ); ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീൽ നൽകാൻ കോടതി അനുമതി നൽകി.
• ഇരയുടെ പുനരവലോകന ഹർജി ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കേൾക്കണോ അതോ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് കേൾക്കണോ എന്ന ചോദ്യം നിയമപരമായ മാറ്റങ്ങൾ കാരണം അക്കാദമികമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• 2009ലെ സെക്ഷൻ 372 <ഐ. ഡി. 1. ഭേദഗതി പ്രകാരം, കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയവർക്കെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ ഇരകൾക്ക് നിയമപരമായ അവകാശമുണ്ടെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, ഇത് അത്തരം കേസുകളിൽ പുനരവലോകനത്തെ മറികടക്കുന്നു.
• വിചാരണക്കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ നൽകിയ തെളിവുകളുടെ പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ വിഷയം പരിഗണിക്കാൻ കോടതി തീരുമാനിച്ചു.
• ദൃക്സാക്ഷികൾ (പിഡബ്ല്യു3, പിഡബ്ല്യു4, പിഡബ്ല്യു8), ഡോക്ടർമാർ (പിഡബ്ല്യു1, പിഡബ്ല്യു11) എന്നിവരുടെ സാക്ഷ്യം കോടതി വിശകലനം ചെയ്യുകയും മരിച്ചയാളുടെ ബോധവും സംഭവസ്ഥലവും സംബന്ധിച്ച പൊരുത്തക്കേടുകൾ രേഖപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു.
• ഇന്ത്യൻ തെളിവ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരമുള്ള വീണ്ടെടുക്കലുകളും രാസ വിശകലന റിപ്പോർട്ടുകളും പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് കോടതി എടുത്തുകാണിച്ചുവെങ്കിലും കുറ്റവിമുക്തനാക്കൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ചതായി തലക്കെട്ട് സൂചിപ്പിക്കുന്നുവെങ്കിലും നൽകിയിരിക്കുന്ന വാചകത്തിൽ ശിക്ഷാവിധി/കുറ്റവിമുക്തനാക്കൽ നിലയെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തിമ ഉത്തരവ് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചിട്ടില്ല.

രേഖയിലും

• <ഐ. ഡി. 1> ലാണ് സംഭവം നടന്നതെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു.
• 1988 മുതൽ പ്രതി നിയമ നടപടികൾക്ക് വിധേയനായിരുന്നു.
• സെക്ഷൻ 401 (2) <ഐ. ഡി. 1> ലംഘിക്കുന്ന വിധത്തിൽ പ്രതികളുടെ വാദം കേൾക്കാതെ കേസ് കൈമാറിയ ഹൈക്കോടതിയുടെ മുൻ ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ദൃക്സാക്ഷികൾ പരുക്കേറ്റവരെ അടുത്ത പരിചയക്കാരുള്ള'ആകസ്മിക സാക്ഷികളാണെന്ന്'കോടതി കണ്ടെത്തി, ഇത് അവരുടെ സാക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ച് സംശയം ഉയർത്തി.