अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने 60.79 केजी मेथामफेटामाइन जमानत मामले में अनुमति दी
इस मामले में तीन अपीलार्थी शामिल हैं जो त्रिपुरा उच्च न्यायालय द्वारा एन. डी. पी. एस. अधिनियम के एक मामले में उनकी जमानत याचिकाओं को खारिज करने को चुनौती देते हैं, जिसमें मेथामफेटामाइन के 60.79 किलोग्राम की जब्ती शामिल है।
मुख्य मुद्दा यह है कि क्या बी. एन. एस. एस. के अनुच्छेद 21 और धारा 36 के तहत त्वरित मुकदमे का अधिकार एन. डी. पी. एस. अधिनियम की धारा 37 के तहत सख्त जमानत शर्तों को ओवरराइड करता है, और क्या औपचारिक गिरफ्तारी में देरी ने संविधान के अनुच्छेद 22 का उल्लंघन किया है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः श्री सुजीत दास, श्री सुमन दास और श्री रूपक सरकार। प्रत्यर्थीः भारत संघ। पीठः न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अपील के लिए अनुमति दी गई।
- अदालत ने जांच अधिकारी को अनुच्छेद 22 (2) के संभावित उल्लंघन को दूर करने के लिए गिरफ्तारी और हिरासत की समय सीमा के संबंध में एक विशिष्ट हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया।
- जाँच अधिकारी ने एक अनुपालन हलफनामा दायर किया जिसमें बताया गया कि खोज, जब्ती, वजन और पूछताछ जैसी वैधानिक औपचारिकताओं को पूरा करने के लिए अवरोधन (29.09.2025) और औपचारिक गिरफ्तारी (30.09.2025) के बीच देरी की आवश्यकता थी।
- अदालत ने अनुपालन हलफनामे में विवरणों को विस्तार से दर्ज किया, यह देखते हुए कि कुल वसूली 60.79 किलोग्राम थी, जो वाणिज्यिक मात्रा से काफी अधिक है।
दस्तावेज़ में भी
- फैसले को'रिपोर्ट करने योग्य'के रूप में चिह्नित किया गया है।
- आधार ने कोई नहीं क्या की सीमा क्या है (60.79 Kg) की कुल मात्रा 50 ग्राम की नियरधारित वाणिज्य मात्रा से एक हज़ार गुना अधिक है।
- न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी बनाम अवरोधन के समय के संबंध में एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क नहीं दिया गया था।
- प्रदान किए गए पाठ को काट दिया गया है और इसमें जमानत आवेदन के गुण-दोष पर अंतिम आदेश या निर्णय शामिल नहीं है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · संदर्भ एस. एल. पी. (सी. आर. एल.) संख्या. 12451-12453/2026 · 5 नवंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।