अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सरकारी कंपनी के कर्मचारियों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत मंजूरी नहीं मिलीः सुप्रीम कोर्ट
यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या किसी सरकारी कंपनी (जोधपुर डिस्कॉम) के कर्मचारी दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 197 के तहत सुरक्षा के हकदार हैं, जिसके लिए अभियोजन के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है।
197 करोड़अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि सरकारी कंपनियों या सार्वजनिक उपक्रमों के कर्मचारी धारा 197 Cr.P.C के हकदार नहीं हैं।
उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि ऐसे कर्मचारी केवल इसलिए इस सुरक्षा के हकदार नहीं हैं क्योंकि वे लोक सेवक हैं।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः जोधपुर डिस्कॉम; उत्तरदाताः ललित सोनी, नेमा राम, सुर सिंह और विकास झांजादिया; पीठः न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति श्री चंद्रशेखर।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- ललित सोनी, नेमा राम और विकास झांजादिया को आरोपों से मुक्त करने के उच्च न्यायालय के आदेश को दरकिनार कर दें।
- योग्यता के आधार पर उनके खिलाफ आरोपों को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए, सुर सिंह के संबंध में अपील को खारिज कर दिया।
- ललित सोनी, नेमा राम और विकास झांजादिया के मामलों को आरोप तय करने के संबंध में योग्यता के आधार पर आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं की जांच करने के लिए उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया।
- प्रत्यर्थियों को अपनी पुनरीक्षण याचिकाओं के शीघ्र निपटारे के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष अनुरोध करने की अनुमति दी।
- किसी भी लंबित आवेदन का निपटान।
दस्तावेज़ में भी
- आगे नहीं आगे क्या करना है, यह सरकारी संगठन है, यह सामाजिक संगठन है, जो सामाजिक संगठन है, जो सामाजिक संगठन है, जो सामाजिक संगठन है, जो सामाजिक संगठन है।
- अदालत ने मोहम्मद हादी राजा बनाम बिहार राज्य (1998) और पंजाब राज्य भंडारण निगम बनाम भूषण चंदर (2016) में स्थापित उदाहरण पर भरोसा किया।
- अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने आपराधिक कार्यवाही की रखरखाव को चुनौती देने वाली अपीलों में उठाए गए अन्य आधारों पर विचार नहीं किया, उन प्रश्नों को उपयुक्त अधिकारियों के लिए खुला छोड़ दिया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 3 नवंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।