अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने वादी को ₹75 लाख का प्रत्यक्ष भुगतान'अनुचित'बताया
यह मामला इस विवाद से संबंधित है कि क्या एकतरफा डिक्री को दरकिनार करने के लिए आवेदन दायर करने में 423 दिनों की देरी को माफ किया जाना चाहिए और क्या प्रतिवादी को सीधे वादी को 75 लाख रुपये का भुगतान करने की शर्त उचित है।
₹75,00,000अदालत ने नोट किया कि ₹ 75,00,000 राशि पहले से ही उच्च न्यायालय में जमा की जा चुकी थी।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः हीरू हॉटचंद आडवाणी (चौथा प्रतिवादी) और इंटीग्रेटेड फाइनेंस कंपनी लिमिटेड (वादी)। उत्तरदाताः इंटीग्रेटेड फाइनेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य; हीरू हॉटचंद आडवाणी और अन्य। पीठः न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने एकतरफा आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन दायर करने में 423 दिनों की देरी को माफ करने के मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।
- अदालत ने शर्त को संशोधित करते हुए निर्देश दिया कि ₹ 75,00,000 जमा सीधे वादी को भुगतान करने के बजाय उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री (एक सावधि जमा में निवेशित) के पास रहे।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विवादित निर्णय में उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियाँ एकल न्यायाधीश को प्रभावित नहीं करेंगी जब एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने के अनुरोध के गुणों पर विचार किया जाएगा।
- न्यायालय ने वादी के लिए एकतरफा डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के संबंध में उचित शर्तों का अनुरोध करने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी, उस पहलू को विचार के लिए खुला छोड़ दिया।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने नोट किया कि ₹ 75,00,000 राशि पहले से ही 10.09.2024 के एक अंतरिम आदेश के अनुसार उच्च न्यायालय में जमा की जा चुकी थी।
- न्यायालय ने कहा कि विलंब को माफ करने में उच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग किया गया विवेकाधिकार संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप करने के लिए मनमाना या अतार्किक नहीं था।
- अदालत ने डिक्री को दरकिनार करने के लिए प्रतिवादी के लंबित आवेदन को देखते हुए इस स्तर पर सीधे वादी को राशि का भुगतान करने का निर्देश'अनुचित'पाया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 3 नवंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।