अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने आय से अधिक संपत्ति के लिए पूर्व उप-पंजीयक की सजा बरकरार रखी
यह मामला एक पूर्व उप-पंजीयक द्वारा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत आय से अधिक संपत्ति रखने के लिए दोषी ठहराए जाने के खिलाफ आपराधिक अपील से संबंधित है।
उच्चतम न्यायालय ने समीक्षा की कि क्या उनके कार्यकाल के दौरान अर्जित संपत्ति उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से असमान थी और क्या निचली अदालतों की गणना और सजा सही थी।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः वी. गोपालकृष्णन (पूर्व उप-पंजीयक); प्रत्यर्थीः केरल राज्य; पीठः न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- उच्चतम न्यायालय ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 (1) (ई) के साथ पठित धारा 13 (2) के तहत अपीलार्थी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
- अदालत ने वाणिज्यिक सह आवासीय भवन और घरेलू व्यय के मूल्यांकन के संबंध में अपीलार्थी की दलीलों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि भले ही उसकी दावा की गई कटौती स्वीकार कर ली गई हो, फिर भी संपत्ति उसकी आय के अनुपात में नहीं रहेगी।
- अदालत ने उच्च न्यायालय की सजा को घटाकर एक साल के लिए कठोर कारावास और रुपये के जुर्माने (तीन महीने के कारावास के डिफ़ॉल्ट खंड के साथ) की पुष्टि की, जो दो साल की मूल सजा और रुपये के जुर्माने से कम था।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने कहा कि गणना की गई आय से अधिक परिसंपत्तियों का मूल्यांकन शुरू में रु. 5,25,129-किया गया था, जो चेक अवधि के दौरान अपीलार्थी और उसके परिवार की आय का 50 प्रतिशत से अधिक था।
- न्यायालय ने कृष्णानंद अग्निहोत्री बनाम मध्य प्रदेश राज्य की मिसाल का हवाला देते हुए कहा कि 10 प्रतिशत से कम की अधिकता इस धारणा को उचित नहीं ठहरा सकती है, लेकिन इस मामले में अधिकता काफी अधिक थी।
- न्यायालय ने पाया कि अपीलार्थी भवन के अभियोजन पक्ष के मूल्यांकन का खंडन करने के लिए ठोस सामग्री प्रस्तुत करने में विफल रहा, जो पीडब्ल्यूडी दरों पर आधारित था, और यह कि उसकी अपनी नोटबुक प्रविष्टियां व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम में नहीं रखी गई थीं।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
यह दस्तावेज़ हमारे संग्रह में है लेकिन हमारे पहले पृष्ठों पर नहीं दिखाया गया हैः इसका शीर्षक दस्तावेज़ की रिपोर्ट करने के बजाय दस्तावेज़ के शीर्षक को दोहराता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 30 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।