अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने ऋणदाता नीति को प्रभावित करने वाले ऋणदाता को सीओसी में शामिल होने से रोक दिया
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या ई. सी. एल. फाइनेंस लिमिटेड और आई. डी. बी. आई. ट्रस्टीशिप सर्विसेज लिमिटेड, जो एक ऋणदाता और डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में कार्य कर रहे हैं, दिवाला और दिवालियापन अधिनियम के तहत कॉर्पोरेट डेटर (पाम डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड) के लिए'संबंधित पक्ष'हैं।
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या ई. सी. एल. फाइनेंस लिमिटेड और आई. डी. बी. आई. ट्रस्टीशिप सर्विसेज लिमिटेड, जो एक ऋणदाता और डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में कार्य करते हैं, दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत कॉर्पोरेट डेटर (पाम डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड) के लिए'संबंधित पक्ष'हैं, और इस प्रकार लेनदारों की समिति (सी. ओ. सी.) में भाग लेने के लिए अयोग्य हैं।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः ई. सी. एल. फाइनेंस लिमिटेड और आई. डी. बी. आई. ट्रस्टीशिप सर्विसेज लिमिटेड (आई. टी. एस. एल.)। उत्तरदाताः अभिनव मुखर्जी और अन्य। पीठः न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय ने पाया कि एन. सी. एल. ए. टी. ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि अपीलकर्ताओं के दावों पर विचार नहीं किया जा सकता है क्योंकि निगमित दिवाला समाधान प्रक्रिया (सी. आई. आर. पी.) की शुरुआत से पहले निगमित गारंटी का उपयोग नहीं किया गया था।
- अदालत ने माना कि एक कॉर्पोरेट गारंटी आई. बी. सी. की धारा 5 (8) के तहत वित्तीय ऋण का गठन करती है, भले ही सी. आई. आर. पी. शुरू होने से पहले लागू नहीं किया गया हो, चीन विकास बैंक बनाम दोहा बैंक Q.P.S.C के निर्णय पर भरोसा करते हुए।
- न्यायालय ने पुष्टि की कि एक व्यक्तिगत वित्तीय लेनदार को सी. ओ. सी. में अन्य लेनदारों को शामिल करने पर आपत्ति करने का अधिकार है, भले ही लेनदारों के वर्ग के लिए एक अधिकृत प्रतिनिधि (ए. आर.) मौजूद हो।
- अदालत ने नोट किया कि एन. सी. एल. टी. ने गारंटी से जुड़े वित्तीय ऋण की परिभाषा के संबंध में अनुज जैन बनाम एक्सिस बैंक के उदाहरण को गलत तरीके से पढ़ा।
- न्यायालय ने निर्णय लिए जाने वाले शेष प्रश्न की पहचान की कि क्या अपीलार्थी नीति-निर्माण प्रक्रियाओं में भागीदारी के कारण आई. बी. सी. की धारा 5 (24) (एम) (आई) के तहत'संबंधित पक्ष'हैं, जो उन्हें धारा 21 (2) के तहत सी. ओ. सी. से बाहर कर देगा।
दस्तावेज़ में भी
- निर्णय को'रिपोर्ट करने योग्य'(2026 आई. एन. एस. सी. 1159) के रूप में चिह्नित किया गया है।
- न्यायालय ने ऋणदाता और डिबेंचर धारक के रूप में ई. सी. एल. की स्थिति के बीच अंतर करते हुए कहा कि ई. सी. एल. के हितों को सुरक्षित करने के लिए निगमित ऋणदाता के दोहरे दायित्व थे।
- न्यायालय ने फीनिक्स ए. आर. सी. प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्पेड फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड के सिद्धांत पर भरोसा किया कि चुनौतीपूर्ण वित्तीय लेनदारों को सुने बिना पारित आदेश न्यायिक निर्णय नहीं लाते हैं।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 28 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।