अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने पक्ष द्वारा दाखिल किए गए संकलन में कृत्रिम बुद्धिमत्ता से उत्पन्न नकली फैसलों को हरी झंडी दिखाई
इस मामले में दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत दो वैधानिक अपीलें शामिल हैं, जो जी. एस. टी. ए. ए. डी. होटल्स प्राइवेट लिमिटेड और नियो कैप्रिकॉर्न प्लाजा प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सी. आई. आर. पी.) के प्रवेश को चुनौती देती हैं।
इस मामले में दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के तहत दो वैधानिक अपीलें शामिल हैं, जो जी. एस. टी. ए. ए. डी. होटल्स प्राइवेट लिमिटेड और नियो कैप्रिकॉर्न प्लाजा प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सी. आई. आर. पी.) के प्रवेश को चुनौती देती हैं। मुख्य मुद्दा यह है कि क्या वित्तीय लेनदार, ओमकारा एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दावा किया गया वित्तीय ऋण चूक में था और क्या दिवाला याचिकाओं को स्वीकार करना कानूनी रूप से उचित था।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः दीपक रहेजा और एक अन्य; उत्तरदाताः ओमकारा एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड और एक अन्य; पीठः न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय ने एक सामान्य निर्णय द्वारा अपीलों का निपटारा किया।
- अदालत ने दिवाला याचिकाओं को स्वीकार करने वाले राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण (एन. सी. एल. टी.) और राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (एन. सी. एल. ए. टी.) के आदेशों की पुष्टि की।
- न्यायालय ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि वैधानिक सीमा से अधिक वित्तीय ऋण मौजूद था और चूक में था।
- अदालत ने नकद प्रबंधन समझौता (सी. एम. ए.), ऋण सेवा आरक्षित खाता (डी. एस. आर. ए.) और चूक राशि की गणना के संबंध में अपीलकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ऋण वापस लेने का अधिकार अर्जित हो गया था और अपीलार्थी ऋण शोधन क्षमता का प्रदर्शन करने में विफल रहे।
दस्तावेज़ में भी
- फैसले को'रिपोर्ट करने योग्य'के रूप में चिह्नित किया गया है।
- अदालत ने नोट किया कि अपीलीय न्यायाधिकरण ने पहले मामले को नए विचार के लिए भेज दिया था, लेकिन न्यायनिर्णायक प्राधिकरण ने पक्षों को सुनने के बाद फिर से याचिकाओं को स्वीकार कर लिया।
- अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं की अपनी समीक्षा रिपोर्टों में चूक राशि की गणना में कोई गलती नहीं पाई गई, केवल ब्याज दर पर सवाल उठाया गया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
यह दस्तावेज़ हमारे संग्रह में है लेकिन हमारे पहले पृष्ठों पर नहीं दिखाया गया हैः इसका शीर्षक दस्तावेज़ की रिपोर्ट करने के बजाय दस्तावेज़ के शीर्षक को दोहराता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 15 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।