अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सत्र अदालत विशेष श्रेणी की उम्रकैद की सजा नहीं दे सकतीः सुप्रीम कोर्ट
यह मामला दो दोषी व्यक्तियों द्वारा निचली अदालत द्वारा दी गई सजा को चुनौती देने वाली आपराधिक अपील से संबंधित है, विशेष रूप से यह निर्देश कि उन्हें अपने शेष प्राकृतिक जीवन के लिए जेल में रहना चाहिए, जिसे अपीलकर्ता...
यह मामला दो दोषी व्यक्तियों द्वारा निचली अदालत द्वारा दी गई सजा को चुनौती देने वाली एक आपराधिक अपील से संबंधित है, विशेष रूप से यह निर्देश कि उन्हें अपने शेष प्राकृतिक जीवन के लिए जेल में रहना चाहिए, जो अपीलकर्ताओं का तर्क है कि वैधानिक माफी और परिवर्तन को बाहर करता है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः नवल किशोर और ज्योति कुमार (अभियुक्त संख्या 2 और 3); प्रत्यर्थीः पंजाब राज्य; पीठः न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय ने दो प्रश्न तैयार किएः (ए) क्या निचली अदालत यह निर्देश देने में सक्षम थी कि अपीलार्थी आई. पी. सी. की धारा 302 के तहत सजा देते हुए अपने शेष जीवन के लिए जेल में रहें, और (बी) यदि उत्तर नकारात्मक है, तो क्या सजा दी जानी है।
- अदालत ने नोट किया कि दोषसिद्धि स्वयं 10.11.2025 के पिछले आदेश के आधार पर हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देती है।
- अदालत ने राज्य को जेल में अपीलार्थियों के आचरण के संबंध में जेल अधीक्षक से एक रिपोर्ट दर्ज करने का निर्देश दिया।
- अदालत ने कहा कि आई. पी. सी. की धारा 303 में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान नहीं है कि अन्य प्रावधानों के विपरीत, आजीवन कारावास का अर्थ है शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास।
- नैय्या ने कहा कि आज के जीवन के विकास का आधार है 432-435 Cr.P.C और विश्लेषण 72 और 161 के लिए हट और परिवार के लिए अधिक है।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने आजीवन कारावास की एक सामान्य सजा और एक'विशेष श्रेणी'की सजा के बीच अंतर किया जिसमें वैधानिक माफी शामिल नहीं है।
- न्यायालय ने स्वामी श्रद्धानंद (2) बनाम कर्नाटक राज्य में मृत्युदंड और सामान्य आजीवन कारावास के बीच की खाई को पाटने के लिए सजा की एक विशेष श्रेणी के विकास के संबंध में निर्णय का उल्लेख किया।
- उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की थी, लेकिन विशेष रूप से इस निर्देश की जांच नहीं की कि आरोपी'अपने शेष जीवन तक जेल में रहेंगे'।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 24 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।