कौन ज़िम्मेदार? कौन ज़िमेदार
में अनुवादित किया गया हिंदी (हिंदी) इंडिकट्रांस2 (ए. आई., सेल्फ-होस्टेड) द्वारा। मशीन अनुवाद में त्रुटियाँ हो सकती हैं-अंग्रेजी पाठ और स्रोत पी. डी. एफ. आधिकारिक हैं।

बिना रिश्वत के दागी धन की वसूली पी. सी. अधिनियम की दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहींः सुप्रीम कोर्ट

इस मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13 (2) के तहत दोषसिद्धि के खिलाफ एक अपील शामिल है, जहां अपीलार्थी को एक आधिकारिक कार्य के लिए रिश्वत स्वीकार करने का दोषी पाया गया था, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि रिश्वत की मांग के प्रमाण के बिना दागी धन की वसूली दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त है।

अपीलकर्ताः जसविंदर सिंह (मृतक, कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया); प्रत्यर्थीः पंजाब राज्य; पीठः उज्ज्वल भुइयां, जे।

  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि रिश्वत की मांग के प्रमाण के बिना दागी धन की वसूली भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13 (2) के तहत दोषी ठहराए जाने के लिए अपर्याप्त है।
  • नया नहीं है। स्थायी नहीं है। स्थायी नहीं है। स्थायी नहीं है। स्थायी है। राज्य में अपने पहले मामले के बारे में पता चलता है।
  • न्यायालय ने कहा कि मांग के प्रमाण के बिना केवल धन की स्वीकृति या उसकी वसूली अधिनियम के तहत दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं होगी।

ए. आई. द्वारा दस्तावेज़ से लिखा गया, और इसके खिलाफ जाँच की गई। नीचे मूल आधिकारिक है।

मूल दस्तावेज़

आदेश 2026-09-23
इस दस्तावेज़ को देखने के लिए ऊपर "पीडीएफ खोलें" पर टैप करें।
दस्तावेज़ का विवरण
आधिकारिक शीर्षकरिश्वत के सबूत के बिना दागी धन की वसूली पीसी अधिनियम के तहत दोषी के लिए पर्याप्त नहीं हैः सुप्रीम कोर्ट
स्रोत निकायभारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
संदर्भ संख्या
स्थितिबंद कर दिया (आदेश)
वर्ष2026
समापन तिथि
दस्तावेज़1

चर्चा (0)

नागरिक इन दस्तावेजों पर चर्चा कर रहे हैं। एक चर्चा का स्थान-यहाँ कुछ भी सत्यापित तथ्य या आधिकारिक निष्कर्ष नहीं है। पढ़ना मुफ़्त है; भाग लेने के लिए साइन इन करें।

खुली चर्चा (0)