सुप्रीम कोर्ट ने गवाहों के खुलासा में देरी का हवाला देते हुए हत्या के मामले में बरी होने के फैसले को बरकरार रखा

उच्चतम न्यायालय ने जांच की कि क्या गवाह की गवाही और वसूली सहित परिस्थितिजन्य साक्ष्य, उचित संदेह से परे दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था।

यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः हिमाचल प्रदेश राज्य; उत्तरदाताः वरिंदर वर्मा और देव राज; पीठः न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• उच्चतम न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील को खारिज कर दिया।
• अदालत ने प्रत्यर्थियों, वरिंदर वर्मा और देव राज को बरी करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।
• अदालत ने प्रमुख गवाहों (पीडब्लू-2 और पीडब्लू-3) की गवाही को आपत्तिजनक परिस्थितियों के विलंबित प्रकटीकरण और पुष्टि की कमी के कारण अविश्वसनीय पाया।
• अदालत ने गिरफ्तारी के बाद तीन दिन की देरी और इसमें शामिल गवाहों की प्रकृति के कारण खून से सना कपड़े और लकड़ी की डंडों (डंडा) की बरामदगी को'मंच-प्रबंधित और कृत्रिम'बताया।
• सभी लंबित आवेदनों, यदि कोई हों, का निपटारा कर दिया गया।

दस्तावेज़ में भी

• अदालत ने नोट किया कि हत्या रात में हुई जिसमें कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था, और फोरेंसिक साक्ष्य से संकेत मिलता है कि मृतक ने बड़ी मात्रा में शराब का सेवन किया था, जिससे गिरने या झगड़े की संभावना खुली रह गई थी।
• अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि गवाह पीडब्लू-3, मृतक का एक रिश्तेदार, पक्षों के बीच दुश्मनी के बावजूद, पहुंचने पर तुरंत मुखबिर (पीडब्लू-1) को घटनास्थल पर आरोपी की उपस्थिति का खुलासा करने में विफल रहा।
• गिरफ्तारी के तीन दिन बाद सबूत (कपड़े और हथियार) की बरामदगी की गई थी, और इन बरामदगी के गवाह या तो इच्छुक पक्षकार थे या आरोपी के परिवार के साथ व्यक्तिगत विवाद थे।