अदालतें न्यायालय और नियामक
दिल्ली उच्च न्यायालय ने अनिच्छुक अभियुक्तों को नार्को परीक्षण के लिए मजबूर करने पर रोक लगा दी
यह दिल्ली उच्च न्यायालय (दिनांकित 17.09.2026) का एक निर्णय है जिसमें कहा गया है कि क्या एक शिकायतकर्ता एक अनिच्छुक आरोपी व्यक्ति को नार्को विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए मजबूर कर सकता है।
यह नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक अधिकार और आपराधिक जांच में अनैच्छिक वैज्ञानिक परीक्षण के निषेध की पुष्टि करता है।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता (मृतक पीड़ित के पिता), दिल्ली राज्य राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र, आरोपी व्यक्ति (अर्जुन, राजपाल @टिंकू, और विवेक कुमार @मोनू), और इसमें शामिल अदालतें (दिल्ली उच्च न्यायालय, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, और निचली अदालत)।
क्या कहता है दस्तावेज़
- दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि एक शिकायतकर्ता अनिच्छुक आरोपी को नार्को विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।
- न्यायालय ने सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि नार्को विश्लेषण, पॉलीग्राफ या बी. ई. ए. पी. परीक्षणों का अनिवार्य प्रशासन अनुच्छेद 20 (3) के तहत आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
- अदालत ने नोट किया कि परीक्षण के लिए आवेदन जांच अधिकारी के बजाय शिकायतकर्ता द्वारा दायर किया गया था, जो जांच के लिए जिम्मेदार प्राथमिक प्राधिकरण है।
- उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा याचिका को खारिज करने की पुष्टि करते हुए उन आदेशों में कोई कमजोरी नहीं पाई, जिन्होंने आरोपी के इनकार करने के कारण परीक्षण को अनिवार्य करने से इनकार कर दिया था।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालांकि इस तरह के परीक्षणों के स्वैच्छिक प्रशासन की अनुमति सुरक्षा उपायों के साथ दी गई है, लेकिन परिणामों को स्वयं साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है, हालांकि बाद में पाई गई जानकारी साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य हो सकती है।
दस्तावेज़ में भी
- इस मामले में 2017 में एक 21 वर्षीय पीड़ित की मौत शामिल है, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 365/302/174 ए/34 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई है।
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष मुकदमे के लिए पीड़ित के अधिकार को आरोपी के अधिकारों को ओवरराइड करना चाहिए, लेकिन अदालत ने अनुच्छेद 20 (3) और 21 के तहत आरोपी के गैर-भयावह संरक्षण को प्राथमिकता दी।
- अदालत ने कहा कि निचली अदालत के आदेश में केवल दो अभियुक्तों (राजपाल और विवेक) के इनकार को दर्ज किया गया है, लेकिन इस आधार पर आगे बढ़ा कि तीनों जीवित अभियुक्तों ने इनकार कर दिया था।
- राज्य ने तर्क दिया कि पुनरीक्षण याचिका प्रक्रिया का दुरुपयोग थी और निचली अदालतों ने उचित प्रक्रिया का पालन किया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ 65बी0918सी1ई8सीडीई37
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।