अदालतें सुप्रीम कोर्ट
दिल्ली उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय परिसर में हमले के समन को बरकरार रखा
यह मामला मीनल अग्रवाल और एक अन्य की एक याचिका से संबंधित है जिसमें अदालत के उस आदेश को रद्द करने की मांग की गई है जिसमें उन्हें हमले, दुर्व्यवहार और उच्चतम न्यायालय परिसर में घटना का एक वीडियो प्रसारित करने के आरोप में मुकदमे के लिए बुलाया गया था।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के मुकदमे को आगे बढ़ाने के फैसले को बरकरार रखते हुए याचिका को खारिज कर दिया।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ताः मीनल अग्रवाल और अन्य; उत्तरदाताः राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली और अन्य (शिकायतकर्ता, प्रतिवादी संख्या 2 सहित); पीठः माननीय न्यायमूर्ति मधु जैन (दिल्ली उच्च न्यायालय)।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 और बी. एन. एस. एस. की धारा 528 के तहत दायर याचिका को खारिज कर दिया।
- भारतीय न्याय संहिता (बी. एन. एस.) और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने वाले ए. एस. जे.-05, नई दिल्ली द्वारा दिनांकित आदेश को रोक दिया गया।
- इस बात की पुष्टि की कि याचिकाकर्ताओं को मुकदमे का सामना करने के लिए सही तरीके से बुलाया गया था।
- सभी लंबित आवेदनों का निपटारा।
- निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति जानकारी और अनुपालन के लिए संबंधित निचली अदालत को भेजी जाए।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि समन के चरण में, यह निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है कि क्या आरोपों के परिणामस्वरूप दोषसिद्धि होगी, केवल तभी जब आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हो।
- अदालत ने नोट किया कि निचली अदालत ने स्वतंत्र रूप से सामग्री पर विचार किया था, जो बीएनएस और आईटी अधिनियम के तहत कार्यवाही करते समय एससी/एसटी अधिनियम के तहत कार्यवाही को अस्वीकार करने के अपने फैसले से प्रमाणित होता है।
- अदालत ने कहा कि कथित इंस्टाग्राम खाते के एट्रिब्यूशन का मुद्दा मुकदमे के दौरान निर्धारण का मामला है और इस स्तर पर निर्णायक रूप से निर्णय नहीं लिया जा सकता है।
- न्यायालय ने समन आदेश में हस्तक्षेप करने वाली कोई स्पष्ट अवैधता, विकृति या प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं पाया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 19 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।