अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालयः अप्रवर्तित 2002 नियमों के तहत कोई निहित पदोन्नति अधिकार नहीं
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कार्यपालक आधार पर काम करने वाले कर्मचारी पहले के नियमों के तहत'राजभाषा अधिकारी'के पद पर पदोन्नति के हकदार हैं या 2005 के नियमों के तहत एक प्रतियोगी परीक्षा से गुजरना होगा।
उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि उसके पूर्व निर्णयों में से कौन सा (मिश्री लाल या मेडिनी सी.) इन उत्तरदाताओं के विशिष्ट तथ्यों को नियंत्रित करता है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः भारत संचार निगम लिमिटेड (बी. एस. एन. एल.) और एक अन्य; उत्तरदाताः जी. एन. मणि रविंदर और अन्य (रिट याचिकाकर्ता); पीठः न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने अपील करने की अनुमति दे दी।
- अदालत ने प्रत्यर्थियों के मामले और मिश्री लाल (2011) में स्थापित मिसाल के बीच के अंतर का विश्लेषण किया।
- न्यायालय ने नोट किया कि उत्तरदाताओं को कभी भी नियमित रूप से पदोन्नत या तदर्थ आधार पर नियुक्त नहीं किया गया था, बल्कि वे कार्यपालक आधार पर काम कर रहे थे।
- अदालत ने मिश्री लाल का हवाला देते हुए कहा कि कार्यपालक आधार पर काम करने वाले व्यक्तियों को 2002 के नियमों के तहत पदोन्नति के लिए निहित अधिकार नहीं हैं, जो कभी लागू नहीं हुए थे।
- अदालत ने कहा कि 2005 के नियमों ने भर्ती के तरीके को कार्यकारी पदों के लिए एक सीमित आंतरिक प्रतियोगी परीक्षा में बदल दिया।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कार्यपालक कर्मचारियों की पदोन्नति के बजाय प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से पदों को भरने की नीति में बदलाव अवैध नहीं था।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने वर्तमान मामले को मेडिनी सी. (2022) से अलग करते हुए कहा कि मेडिनी सी. में उम्मीदवारों को 2002 के नियमों से पहले कार्यपालक या तदर्थ आधार पर पदोन्नत किया गया था, जबकि वर्तमान मामले में, उत्तरदाताओं को कभी भी नियमित रूप से पदोन्नत नहीं किया गया था।
- न्यायालय ने पुष्टि की कि 2002 के नियमों को कभी भी लागू नहीं किया गया था, जिसका अर्थ है कि प्रत्यर्थियों के लिए उनके तहत कोई निहित अधिकार अर्जित नहीं किए गए थे।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि 2005 के नियम, जो एक प्रतियोगी परीक्षा को अनिवार्य करते हैं, स्थानीय कार्यपालन के लिए पहले के प्रशासनिक निर्देशों को वैध रूप से हटा देते हैं।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 17 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।