अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने ई-फाइलिंग में गड़बड़ी के कारण विलंबित NCLAT अपील को बहाल किया
यह मामला क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा एन. सी. एल. ए. टी. के आदेश के खिलाफ एक अपील से संबंधित है, जिसने उनकी अपील को समय-वर्जित बताते हुए खारिज कर दिया था।
मुख्य मुद्दा यह है कि क्या एन. सी. एल. ए. टी. की ई-फाइलिंग प्रणाली में तकनीकी गड़बड़ी के कारण अपील दायर करने में एक दिन की देरी के लिए एक वादी को दंडित किया जाना चाहिए।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त-II; उत्तरदाताः सुश्री ममता बिनानी और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- उच्चतम न्यायालय की अपील की अनुमति दी और 21 मई, 2026 के एन. सी. एल. ए. टी. के आदेश को रद्द कर दिया।
- पुनःस्थापित कम्प. ऐप. (एटी) (इन) 2026 की संख्या 503 और 2026 की आई. ए. संख्या 1951 को एन. सी. एल. ए. टी. फाइल में पुनर्विचार के लिए भेजा गया।
- एन. सी. एल. ए. टी. को 2026 के आई. ए. सं. 1951 का जल्द से जल्द निपटान करने का निर्देश दिया।
- आदेश दिया कि यदि एन. सी. एल. ए. टी. अपीलार्थी के पक्ष में निर्णय लेता है, तो अपील पंजीकृत की जाएगी और कानून के अनुसार निर्णय लिया जाएगा।
- आदेश दिया कि पक्षकार अपना खर्च स्वयं उठाएंगे।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने कानूनी सिद्धांत'एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवबिट'(न्यायालय का कार्य किसी को भी प्रभावित नहीं करेगा) को लागू किया, यह मानते हुए कि न्यायाधिकरण की ओर से प्रणाली की विफलता के कारण एक वादी को उपचारहीन नहीं बनाया जा सकता है।
- अदालत ने नोट किया कि देरी एन. सी. एल. ए. टी. के ई-फाइलिंग पोर्टल में ओ. टी. पी. वितरण विफलताओं और बैकएंड तकनीकी दोषों के कारण हुई थी, जो अपीलार्थी के नियंत्रण से बाहर थे।
- अदालत ने इस मामले को पिछले उदाहरणों (नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड और टाटा स्टील लिमिटेड) से अलग करते हुए इस बात पर जोर दिया कि देरी वादी की लापरवाही या कानून के प्रति अज्ञानता के बजाय एक प्रामाणिक प्रणाली की गलती के कारण हुई थी।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 16 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।