अदालतें न्यायालय और नियामक
क्या पी. एम. एल. ए. न्यायनिर्णायक प्राधिकरण न्यायिक सदस्य के बिना काम कर सकता है?
यह धन शोधन रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जारी अनंतिम कुर्की आदेशों की वैधता के संबंध में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय (2023 की रिट अपील संख्या 611) का एक फैसला है।
यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह संबोधित करता है कि क्या पीएमएलए के तहत न्यायनिर्णायक प्राधिकरण को अर्ध-न्यायिक आदेश पारित करने के लिए कानूनी अनुभव वाले सदस्य को शामिल करना चाहिए, एक ऐसा प्रश्न जो संपत्ति कुर्की मामलों की प्रक्रियात्मक वैधता को प्रभावित करता है।
यह किसकी चिंता करता हैः प्रवर्तन निदेशालय (अपीलार्थी), मैसर्स कार्वी इंडिया रियल्टी लिमिटेड और अन्य कंपनियां (उत्तरदाता), आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और पीएमएलए न्यायनिर्णयन प्रक्रियाओं से प्रभावित जनता।
क्या कहता है दस्तावेज़
- इस मामले में एकल न्यायाधीश के दिनांकित आदेश के खिलाफ एक अंतर-अदालत अपील शामिल है जिसने कुर्की के एक अस्थायी आदेश को रद्द कर दिया और पीएमएलए के तहत जारी कारण बताए जाने के नोटिस को रद्द कर दिया।
- एकल न्यायाधीश ने अभिनिर्धारित किया था कि न्यायनिर्णायक प्राधिकरण अर्ध-न्यायिक कार्य करता है और इसलिए इसमें कानून के क्षेत्र में आवश्यक योग्यता वाले सदस्य शामिल होने चाहिए।
- एकल न्यायाधीश ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि यदि अनंतिम आदेश की पुष्टि नहीं की जाती है तो 180 दिनों के बाद न्यायनिर्णायक प्राधिकरण आधिकारिक हो जाता है।
- अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि न्यायनिर्णायक प्राधिकरण एक न्यायिक न्यायाधिकरण नहीं है और एकल न्यायाधीश ने एक कानूनी सदस्य की आवश्यकता के लिए पीएमएलए की धारा 6 (5) (बी) को पढ़ने में गलती की है।
- उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि न्यायनिर्णायक प्राधिकरण के पास एक न्यायिक कार्य है और इसका गठन पीएमएलए की धारा 6 (2) का हवाला देते हुए कानून में अनुभव रखने वाले सदस्य के साथ किया जाना चाहिए।
- उच्च न्यायालय ने विचार के लिए एकमात्र मुद्दे की पहचान की कि क्या पीएमएलए की धारा 8 के तहत शक्ति का प्रयोग केवल कानून के क्षेत्र में अनुभव रखने वाले सदस्य द्वारा किया जा सकता है।
- अंतिम निर्णय दिए जाने से पहले दस्तावेज़ का पाठ समाप्त हो जाता है, जो दर्शाता है कि अदालत प्रस्तुतियों और वैधानिक प्रावधानों पर विचार कर रही थी।
दस्तावेज़ में भी
- दस्तावेज़ के शीर्षक में कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय अपना फैसला सुरक्षित रखता है, लेकिन प्रदान किया गया पाठ उच्च न्यायालय का 12.02.2024 दिनांकित निर्णय है, न कि सर्वोच्च न्यायालय का आदेश।
- मैं उच्च न्यायी परिवार भारत भारत संघ बनम J.Sekar'दिनांकित 04.07.2018 में रोक का विकास किया गया है, जिसमे उत्तरदाताओं का विकास किया गया है और दिल्ली का विकास किया गया है।
- दस्तावेज़ में कहा गया है कि पीएमएलए को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा'विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ'में'सुई जेनरिस कानून'के रूप में वर्णित किया गया है जो न तो विशुद्ध रूप से नियामक है और न ही विशुद्ध रूप से दंडात्मक है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
यह दस्तावेज़ हमारे संग्रह में है लेकिन हमारे पहले पृष्ठों पर नहीं दिखाया गया हैः इसका शीर्षक दस्तावेज़ की रिपोर्ट करने के बजाय दस्तावेज़ के शीर्षक को दोहराता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ 774ab1819588f462
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।