सुप्रीम कोर्ट ने बिजली बकाया की वसूली पर रोक लगा दी है, जो बकाया के रूप में नहीं दिखाया गया है

यह मामला एक वितरण लाइसेंसधारी (दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड) और एक उपभोक्ता के बीच एक अतिरिक्त भार के लिए न्यूनतम उपभोग गारंटी शुल्क (एम. सी. जी. सी.) की मांग के संबंध में एक विवाद से संबंधित है जिसे पेश किया गया था लेकिन स्वीकार या आपूर्ति नहीं की गई थी। मुख्य मुद्दा यह है कि क्या यह मांग, घटनाओं के वर्षों बाद उठाई गई, बिजली अधिनियम, 2003 के सीमा प्रावधानों के तहत मान्य है।

यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः दक्षिणांचल विद्युत विट्रांस निगम लिमिटेड (वितरण लाइसेंसधारी); उत्तरदाताः विद्युत लोकपाल, उत्तर प्रदेश और उपभोक्ता (प्रतिवादी संख्या 3); पीठः न्यायमूर्ति एस. वी. एन. भट्टी और एन. वी. अंजारिया।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• उच्चतम न्यायालय ने अपीलार्थी द्वारा दायर दीवानी अपील को खारिज कर दिया।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56 (2) के तहत सीमा अवधि द्वारा दिनांकित 13.02.2007 की मांग पर रोक है।
• न्यायालय ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि दो साल की सीमा अवधि आपूर्ति को बंद करने के अधिकार को तब तक प्रतिबंधित करती है जब तक कि राशि को बिलों में बकाया के रूप में लगातार वसूली योग्य नहीं दिखाया जाता है।
• न्यायालय ने नोट किया कि अपीलार्थी ने 2007 के विनियमों के विनियमन 8 को चुनौती देने के लिए गंभीरता से दबाव नहीं डाला और उस विशिष्ट बिंदु पर उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की फिर से जांच नहीं की।
• लंबित आवेदनों, यदि कोई हों, को तदनुसार निपटाने का निर्देश दिया गया था।

दस्तावेज़ में भी

• फैसले को'गैर-रिपोर्टेबल'के रूप में चिह्नित किया गया है।
• अदालत ने सीमा पर अपने विचार का समर्थन करने के लिए पूर्ववर्ती'सहायक अभियंता (डी1), अजमेर विद्युत विट्रांस निगम लिमिटेड और एक अन्य बनाम रहमतुल्लाह खान'का हवाला दिया।
• उच्च न्यायालय ने पहले पाया था कि उपभोक्ता अतिरिक्त भार के लिए सहमत नहीं था और प्रासंगिक अवधि के दौरान इसके लिए कोई बिल जारी नहीं किया गया था, जिसका अर्थ है कि इसे लगातार बकाया के रूप में नहीं माना जाता था।