सुप्रीम कोर्ट ने विरोध मामले में सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संतुलित किया

यह 4 जून, 2011 की रामलीला मैदान की घटना से संबंधित एक स्वतः संज्ञान याचिका में भारत के सर्वोच्च न्यायालय का फैसला है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सभा करने और धारा 144 के उपयोग को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों की जांच करता है। यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह सार्वजनिक विरोध के संदर्भ में मौलिक अधिकारों पर संवैधानिक सीमाओं और उचित प्रतिबंधों को स्पष्ट करता है।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय, भारत संघ के गृह सचिव और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 19 (1) (बी) के तहत अधिकारों का प्रयोग करने वाले नागरिक।

• न्यायालय ने अनुच्छेद 19 (1) (ए) (बोलने की स्वतंत्रता) और 19 (1) (बी) (इकट्ठा होने का अधिकार) के संबंध में कानून के सिद्धांतों और अनुच्छेद 19 (2) और 19 (3) के तहत उनके प्रतिबंधों की जांच की।
• यह निर्णय भारतीय संवैधानिक ढांचे को यूएस फर्स्ट अमेंडमेंट से अलग करता है, यह देखते हुए कि भारतीय अधिकार निरपेक्ष होने के बजाय'उचित प्रतिबंधों'के अधीन हैं।
• न्यायालय ने'हितों के संतुलन'के सिद्धांत और अमेरिकी न्यायशास्त्र से'स्पष्ट और वर्तमान-खतरे'के नियम का उल्लेख किया, लेकिन कहा कि शैंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के अमेरिकी सिद्धांत को सीधे भारतीय कानून में आयात नहीं किया जा सकता है।
• निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि राज्य का कर्तव्य है कि वह गैरकानूनी कार्यों से अपनी रक्षा करे और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगाने वाले कानून बना सकता है।
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा कोई भी कार्रवाई वैधानिक शक्ति के दायरे में होनी चाहिए और उचित, निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और मनमाना नहीं होनी चाहिए।

ए. आई. द्वारा दस्तावेज़ से लिखा गया, और इसके खिलाफ जाँच की गई। नीचे मूल आधिकारिक है।

मूल दस्तावेज़