अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक भूमि संशोधन को 3 साल की सीमा से अधिक अमान्य करार दिया
यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कर्नाटक में भूमि अभिलेखों का संयुक्त निदेशक/पंजीयक कर्नाटक भूमि राजस्व अधिनियम, 1964 की धारा 56 के तहत पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है, ताकि पहले के आदेश को रद्द किया जा सके और फिर से जांच का निर्देश दिया जा सके।
यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कर्नाटक में संयुक्त निदेशक/भूमि अभिलेख पंजीयक कर्नाटक भूमि राजस्व अधिनियम, 1964 की धारा 56 के तहत पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है, ताकि धारा 56 (3) के परंतुक में निर्धारित तीन साल की सीमा अवधि की समाप्ति के बावजूद, पहले के आदेश को रद्द किया जा सके और भूमि स्वामित्व के संबंध में फिर से जांच का निर्देश दिया जा सके।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः एम. आर. आर. सेट्टी (मृत), कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा; उत्तरदाताः कर्नाटक सरकार और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति संजय कुमार।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि सीमा अधिनियम, 1963, कर्नाटक भूमि राजस्व अधिनियम, 1964 की धारा 56 (3) के परंतुक में निर्धारित विशिष्ट तीन साल की सीमा को नकारने के लिए लागू नहीं होता है।
- न्यायालय ने 1964 के अधिनियम की धारा 52 और संशोधित धारा 25 (अंतर्निहित शक्तियों) पर सरकार की निर्भरता को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह शहर शीर्षक सर्वेक्षण संख्या के प्रशासनिक आवंटन पर लागू नहीं होती है।
- न्यायालय ने पुष्टि की कि धारा 56 (1) के तहत पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग केवल उस आदेश की तारीख से तीन साल के भीतर किया जा सकता है जिसे संशोधित करने की मांग की गई थी, यदि कोई अपील नहीं की गई थी।
- न्यायालय ने कहा कि 1974 में सी. टी. एस. संख्या का आवंटन एक प्रशासनिक अभ्यास था, न कि राजस्व न्यायालय द्वारा अर्ध-न्यायिक निर्धारण, इस प्रकार धारा 25 के तहत अंतर्निहित शक्तियों के अनुप्रयोग को छोड़कर।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने कहा कि 2014 में जारी किया गया नोटिस सी. टी. एस. संख्या के 1974 के आवंटन से धारा 56 (3) के परंतुक में निर्धारित तीन साल की अवधि से काफी अधिक था।
- अदालत ने कहा कि यह'समझने में विफल'है कि 1964 के अधिनियम की धारा 52 ने सरकार के मामले में कैसे सहायता की, क्योंकि यह मामला पुनरीक्षण शक्ति से संबंधित है, न कि अपील से।
- अदालत ने इस सिद्धांत का समर्थन करने के लिए उदाहरणों (गुजरात राज्य बनाम पाटिल राघव नाथ और एस. ई. बी. आई. बनाम सुनील कृष्ण खेतान) का हवाला दिया कि अधिकारियों को एक उचित अवधि के भीतर शक्ति का प्रयोग करना चाहिए, भले ही कोई विशिष्ट सीमा निर्धारित न की गई हो, हालांकि यहां एक विशिष्ट सीमा मौजूद थी।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 3 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।