उच्चतम न्यायालय ने विचार किया कि क्या बैंक एन. बी. एफ. सी. ऋणों के लिए सरफेसी अधिनियम का उपयोग कर सकते हैं जो इसके अंतर्गत नहीं आते हैं।

यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कोई बैंक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों (एन. बी. एफ. सी.) से सौंपे गए ऋणों की वसूली के लिए सरफेसी अधिनियम लागू कर सकता है, जो ऋण बनाए जाने के समय अधिनियम के तहत नहीं थे। अदालत इस तरह की वसूली कार्यवाही की वैधता के संबंध में कोटक महिंद्रा बैंक और अन्य उधारकर्ताओं की अपीलों पर सुनवाई कर रही है।

अपीलकर्ताः कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड (2015 की सिविल अपील संख्या 8531 में); एक कार और लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड और उसके निदेशकों को किराए पर लें (2022 की एसएलपी (सी) संख्या 9399 से उत्पन्न अपील में)। उत्तरदाताः तृप्ति संजय मेहता और अन्य; अनिल मनोहर साबले और जयश्री अनिल साबले। पीठः न्यायमूर्ति संजय कुमार।

• न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर रहा है कि क्या कोई बैंक निर्माण के समय अधिनियम द्वारा शासित नहीं होने वाली वित्तीय संस्था से सौंपे गए ऋण की वसूली के लिए सरफेसी अधिनियम का सहारा ले सकता है।
• अदालत ने नोट किया कि मेहता मामले में, उसने पहले मेहताओं को ₹ 63,89,814 जमा करने का निर्देश दिया था-ताकि वे कब्जा हासिल कर सकें, जो उन्होंने नहीं किया, और बाद में ₹40 लाख जमा करने की अंतरिम व्यवस्था को स्वीकार कर लिया, जिसे 2017 में निष्पादित किया गया था।
• अदालत ने नोट किया कि साबले मामले में, उसने कोटक महिंद्रा बैंक से दंडात्मक कदम नहीं उठाने का वचन पत्र दर्ज किया, और साबले कब्जे में हैं।
• अदालत ने नोट किया कि पूर्णी रेंट ए कार मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को खारिज करने के बाद 2023 में सुरक्षित संपत्ति को बेच दिया गया था।

ए. आई. द्वारा दस्तावेज़ से लिखा गया, और इसके खिलाफ जाँच की गई। नीचे मूल आधिकारिक है।

मूल दस्तावेज़