अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने विचार किया कि क्या बैंक एन. बी. एफ. सी. ऋणों के लिए सरफेसी अधिनियम का उपयोग कर सकते हैं जो इसके अंतर्गत नहीं आते हैं।
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कोई बैंक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों (एन. बी. एफ. सी.) से सौंपे गए ऋणों की वसूली के लिए सरफेसी अधिनियम लागू कर सकता है जो उस समय अधिनियम के तहत नहीं थे जब ऋण बनाया गया था।
₹63,89,814अदालत ने नोट किया कि मेहता मामले में, उसने पहले मेहताओं को ₹ 63,89,814 जमा करने का निर्देश दिया था-ताकि...
अदालत इस तरह की वसूली कार्यवाही की वैधता के संबंध में कोटक महिंद्रा बैंक और अन्य उधारकर्ताओं की अपीलों पर सुनवाई कर रही है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड (2015 की सिविल अपील संख्या 8531 में); एक कार और लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड और उसके निदेशकों को किराए पर लें (2022 की एसएलपी (सी) संख्या 9399 से उत्पन्न अपील में)। उत्तरदाताः तृप्ति संजय मेहता और अन्य; अनिल मनोहर साबले और जयश्री अनिल साबले। पीठः न्यायमूर्ति संजय कुमार।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर रहा है कि क्या कोई बैंक निर्माण के समय अधिनियम द्वारा शासित नहीं होने वाली वित्तीय संस्था से सौंपे गए ऋण की वसूली के लिए सरफेसी अधिनियम का सहारा ले सकता है।
- अदालत ने नोट किया कि मेहता मामले में, उसने पहले मेहताओं को ₹ 63,89,814 जमा करने का निर्देश दिया था-ताकि वे कब्जा हासिल कर सकें, जो उन्होंने नहीं किया, और बाद में ₹40 लाख जमा करने की अंतरिम व्यवस्था को स्वीकार कर लिया, जिसे 2017 में निष्पादित किया गया था।
- अदालत ने नोट किया कि साबले मामले में, उसने कोटक महिंद्रा बैंक से दंडात्मक कदम नहीं उठाने का वचन पत्र दर्ज किया, और साबले कब्जे में हैं।
- अदालत ने नोट किया कि पूर्णी रेंट ए कार मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को खारिज करने के बाद 2023 में सुरक्षित संपत्ति को बेच दिया गया था।
दस्तावेज़ में भी
- प्रदान किए गए निर्णय पाठ को काट दिया गया है और इसमें मुख्य कानूनी मुद्दे पर अंतिम परिचालन आदेश या न्यायालय का निर्णय शामिल नहीं है।
- न्यायालय पूर्व अंतरिम आदेशों का उल्लेख करता है जहां अंतिम निर्णय के अधीन, विशिष्ट राशि जमा करने पर प्रत्यर्थियों को संपत्तियों का कब्जा बहाल किया गया था।
- अदालत ने नोट किया कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक कार किराए के मामले में कहा कि मेहताओं के मामले में समन्वय पीठ के फैसले को उच्चतम न्यायालय के पहले के फैसलों द्वारा निहित रूप से खारिज कर दिया गया था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश रेफ. एसएलपी (सी) संख्या. 33113/2018 श्री सत्यजीत ए. देसाई, अधिवक्ता श्री सचिन पाटिल, अधिवक्ता श्री सची · 2 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।