अदालतें सुप्रीम कोर्ट
दिल्ली उच्च न्यायालय ने मध्य प्रदेश सरकार को वरिष्ठ अधिवक्ता को 78 लाख रुपये देने का आदेश दिया
इस मामले में मध्य प्रदेश के एक वरिष्ठ अधिवक्ता और पूर्व महाधिवक्ता की एक याचिका शामिल है जिसमें राज्य की ओर से भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पेश होने के लिए बकाया पेशेवर शुल्क और ब्याज जारी करने की मांग की गई है।
इस मामले में मध्य प्रदेश राज्य की ओर से भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पेश होने के लिए बकाया पेशेवर शुल्क और ब्याज जारी करने की मांग करने वाली मध्य प्रदेश के एक वरिष्ठ अधिवक्ता और पूर्व महाधिवक्ता की याचिका शामिल है। मुख्य मुद्दा याचिकाकर्ता की विशिष्ट मामलों में दर्ज उपस्थिति के बावजूद राज्य द्वारा दावा किए गए बकाया का भुगतान करने से इनकार करना है।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ताः अनूप जॉर्ज चौधरी (वरिष्ठ अधिवक्ता); प्रत्यर्थीः मध्य प्रदेश राज्य; पीठः माननीय न्यायमूर्ति सचिन दत्ता (दिल्ली उच्च न्यायालय)।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने मध्य प्रदेश राज्य को याचिकाकर्ता को 78 लाख रुपये से अधिक शुल्क का भुगतान करने का निर्देश दिया।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि याचिकाकर्ता से कानूनी सेवाएँ लेने के बाद राज्य भुगतान से इनकार नहीं कर सकता है।
- अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता 14 तारीखों को उच्चतम न्यायालय की संविधान पीठ के समक्ष पेश हुआ।
- अदालत ने कहा कि राज्य दिए गए समय के भीतर जवाबी-हलफनामा दायर करने में विफल रहा, जिससे ऐसा करने का उसका अधिकार समाप्त हो गया, हालांकि बाद में देर से जवाबी-हलफनामा दायर किया गया।
- अदालत ने महाधिवक्ता को मामले को हल करने के लिए तत्कालीन मुख्य सचिव और स्थायी वकील के साथ एक बैठक बुलाने का निर्देश दिया, जो नवंबर 2025 में आयोजित किया गया था।
दस्तावेज़ में भी
- फैसला 31.08.2026 पर सुनाया गया था।
- याचिकाकर्ता ने बिलों में कुल ₹1,000 का दावा किया, लेकिन शीर्षक से पता चलता है कि अदालत ने ₹78 लाख से अधिक के भुगतान का निर्देश दिया था।
- राज्य ने शुरू में याचिकाकर्ता को शामिल करने से इनकार कर दिया, यह दावा करते हुए कि सगाई इंदौर विकास प्राधिकरण या एम. पी. आवास बोर्ड द्वारा की गई थी, लेकिन इन संस्थाओं ने भी दायित्व से इनकार कर दिया।
- अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का नाम आई. डी. ए. मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले में दर्ज किया गया था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की पुष्टि नहीं हुई है। हमारी स्वचालित जाँच दस्तावेज़ में इस सारांश में प्रत्येक संख्या नहीं पा सकी। आंकड़ों को सावधानी से देखें और मूल की जाँच करें।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
यह दस्तावेज़ हमारे संग्रह में है लेकिन हमारे पहले पृष्ठों पर नहीं दिखाया गया हैः सारांश में एक संख्या दस्तावेज़ में नहीं मिली।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश संदर्भ एस. एल. पी. (सी) संख्या. 9036/2016. यह दावा कि याचिकाकर्ता का कोई रिकॉर्ड नहीं है। 1 सितंबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।