अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने 117 पन्नों के फैसले में उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षण शक्तियों के नियमित उपयोग को हरी झंडी दिखाई
यह मामला माधव विदर्भ एस्टेट प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर दो दीवानी अपीलों से संबंधित है, जिसमें उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई है, जिसने वादी के मुकदमे को सीमा पर खारिज कर दिया था, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने पुनरीक्षण के उचित दायरे पर ध्यान केंद्रित किया था।
यह मामला माधव विदर्भ एस्टेट प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर दो दीवानी अपीलों से संबंधित है, जिसमें उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई है, जिसने वादी के मुकदमे को सीमा पर खारिज कर दिया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 115 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के उचित दायरे पर ध्यान केंद्रित किया था।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः माधव विदर्भ एस्टेट प्राइवेट लिमिटेड; उत्तरदाताः प्रह्लाद कॉर्पोरेशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य और श्री सावन नंदकुमार भतेवाड़ा और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने अपील करने की अनुमति दे दी।
- न्यायालय ने नोट किया कि उच्च न्यायालय का निर्णय आदेश VII, नियम 11, सी. पी. सी. के तहत आवेदनों को खारिज करने में निचली अदालत द्वारा किसी भी विशिष्ट त्रुटि की पहचान करने में विफल रहा।
- न्यायालय ने दोहराया कि धारा 115, सी. पी. सी. के तहत पुनरीक्षण अधिकारिता कानून द्वारा निहित अधिकारिता के प्रयोग, निहित अधिकारिता का प्रयोग करने में विफलता, या भौतिक अनियमितता के साथ अधिकारिता के अवैध प्रयोग से जुड़े मामलों तक सीमित है।
- न्यायालय ने अपील के मूल अधिकार और पुनरीक्षण की पर्यवेक्षी शक्ति के बीच अंतर करते हुए कहा कि पुनरीक्षण वादी को मूल अधिकार प्रदान नहीं करता है।
- न्यायालय ने प्रथम विधि आयोग (1958) की 14वीं रिपोर्ट का संदर्भ दिया, जिसमें अधीनस्थ न्यायालय की कार्यवाही में अनुचित व्यवधान को रोकने के लिए नियम जारी करने में सख्त जांच और पुनरीक्षण आवेदनों में स्थगन आदेशों की आवश्यकता के बारे में उल्लेख किया गया था।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने कहा कि 117 पन्नों के विवादित उच्च न्यायालय के फैसले में इस बात पर कोई चर्चा नहीं हुई कि निचली अदालत ने कैसे गलती की, जिसे अदालत ने इस संदर्भ में एक'अनूठा मामला'बताया।
- न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण आवेदनों की अनुमति दे दी जिसके परिणामस्वरूप उत्तरदाताओं के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया गया।
- न्यायालय ने ऐतिहासिक कानूनी टिप्पणी (प्रथम विधि आयोग, 1958) का हवाला देते हुए संशोधन आवेदनों के'प्रशासन में ढिलाई'और नियमित रूप से रोक आदेश देने की आलोचना की।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 31 अगस्त 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।