अदालतें न्यायालय और नियामक
उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विक्रेता नुकसान साबित किए बिना पूरी रकम अपने पास नहीं रख सकता
यह दिल्ली उच्च न्यायालय (आर. एफ. ए. संख्या 137/2010) का एक निर्णय है जो एक निचली अदालत के उस फैसले को उलट देता है जिसमें एक संपत्ति विक्रेता को बिक्री समझौते का उल्लंघन करने वाले खरीदार से 7 लाख रुपये के पूरे अग्रिम भुगतान को जब्त करने की अनुमति दी गई थी।
यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 74 के तहत, एक विक्रेता तब तक पूरी रकम नहीं रख सकता जब तक कि वे विशेष रूप से अनुरोध नहीं करते हैं और उल्लंघन के कारण हुए वास्तविक नुकसान को साबित नहीं करते हैं।
यह किसकी चिंता करता हैः यह फैसला सुधीर रावल (अपीलार्थी/प्रस्तावित खरीदार), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित विक्रेता) और दिल्ली उच्च न्यायालय से संबंधित है। यह संपत्ति बिक्री समझौतों में शामिल पक्षों पर लागू होता है जहां गंभीर धन या अग्रिम भुगतान किया जाता है और बाद में अनुबंध के उल्लंघन के कारण विवादित होता है।
क्या कहता है दस्तावेज़
- उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस फैसले को खारिज कर दिया जिसने खरीदार के 7 लाख रुपये की वसूली के मुकदमे को खारिज कर दिया था।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विक्रेता केवल एक नाममात्र की राशि जब्त करने का हकदार है, न कि पूर्ण अग्रिम, क्योंकि विक्रेता अनुरोध करने और यह साबित करने में विफल रहा कि खरीदार के उल्लंघन के कारण उन्हें एक विशिष्ट नुकसान हुआ है।
- अदालत ने प्रत्यर्थी/विक्रेता को अपीलकर्ता/खरीदार को रुपये वापस करने का निर्देश दिया, जिससे विक्रेता को जब्त के रूप में केवल 50,000 रुपये रखने की अनुमति मिल गई।
- अदालत ने अपीलार्थी को भुगतान की तारीख तक 29.11.2005 से 12 प्रतिशत प्रति वर्ष (सरल) की दर से ब्याज देने का आदेश दिया।
- अदालत ने फतेह चंद बनाम बालकिशन दास (1964) मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए यह स्थापित किया कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 74 मुआवजे को उचित राशि तक सीमित करती है और नाममात्र की राशि से अधिक की ज़ब्ती के लिए नुकसान के प्रमाण की आवश्यकता होती है।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने नोट किया कि प्रतिवादी के वकील ने स्वीकार किया कि विक्रेता ने न तो अनुरोध किया और न ही साबित किया कि उल्लंघन के कारण उन्हें नुकसान हुआ है।
- न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी दावे (जैसे नुकसान) के लिए साक्ष्य पर विचार नहीं किया जा सकता है यदि इसे उचित रूप से अनुरोध नहीं किया गया था और लाभ की मांग करने वाले पक्ष द्वारा एक मुद्दे के रूप में तैयार नहीं किया गया था।
- पंजाबी बाग, नई दिल्ली में एक संपत्ति के लिए बेचने का मूल समझौता 70 लाख रुपये के कुल प्रतिफल के साथ दिनांकित था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ. ए. एफ. 19बाफ47डी. 942एफ5
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।