उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विक्रेता नुकसान साबित किए बिना पूरी रकम अपने पास नहीं रख सकता

यह दिल्ली उच्च न्यायालय (आर. एफ. ए. सं. 137/2010) का एक निर्णय है जो एक निचली अदालत के उस फैसले को उलट देता है जिसमें एक संपत्ति विक्रेता को बिक्री समझौते का उल्लंघन करने वाले खरीदार से 7 लाख रुपये के पूरे अग्रिम भुगतान को जब्त करने की अनुमति दी गई है। यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 74 के तहत, एक विक्रेता तब तक पूरी रकम नहीं रख सकता जब तक कि वे विशेष रूप से दलील न दें और उल्लंघन के कारण हुए वास्तविक नुकसान को साबित न करें।

यह फैसला सुधीर रावल (अपीलार्थी/प्रस्तावित खरीदार), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित विक्रेता) और दिल्ली उच्च न्यायालय से संबंधित है। यह संपत्ति बिक्री समझौतों में शामिल पक्षों पर लागू होता है जहां गंभीर धन या अग्रिम भुगतान किया जाता है और बाद में अनुबंध के उल्लंघन के कारण विवादित होता है।

• उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस फैसले को खारिज कर दिया जिसने खरीदार के 7 लाख रुपये की वसूली के मुकदमे को खारिज कर दिया था।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विक्रेता केवल एक नाममात्र की राशि जब्त करने का हकदार है, न कि पूर्ण अग्रिम, क्योंकि विक्रेता अनुरोध करने और यह साबित करने में विफल रहा कि खरीदार के उल्लंघन के कारण उन्हें एक विशिष्ट नुकसान हुआ है।
• अदालत ने प्रत्यर्थी/विक्रेता को अपीलकर्ता/खरीदार को रुपये वापस करने का निर्देश दिया, जिससे विक्रेता को जब्त के रूप में केवल 50,000 रुपये रखने की अनुमति मिल गई।
• अदालत ने अपीलार्थी को भुगतान की तारीख तक 29.11.2005 से 12 प्रतिशत प्रति वर्ष (सरल) की दर से ब्याज देने का आदेश दिया।
• अदालत ने फतेह चंद बनाम बालकिशन दास (1964) मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए यह स्थापित किया कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 74 मुआवजे को उचित राशि तक सीमित करती है और नाममात्र की राशि से अधिक की ज़ब्ती के लिए नुकसान के प्रमाण की आवश्यकता होती है।

ए. आई. द्वारा दस्तावेज़ से लिखा गया, और इसके खिलाफ जाँच की गई। नीचे मूल आधिकारिक है।

मूल दस्तावेज़