अदालतें न्यायालय और नियामक
उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बाद में पर्यावरण मंजूरी पर्यावरण-केंद्रित आनुपातिकता का उल्लंघन करती है
यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय (2026 आई. एन. एस. सी. 761) है जो सरकारी उपकरणों की वैधता पर एक विवाद को हल करता है जो उन परियोजनाओं के लिए'पोस्ट फैक्टो'(तथ्य के बाद) पर्यावरणीय मंजूरी की अनुमति देता है जो बिना किसी पूर्व निर्णय के शुरू हुई थीं।
यह भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय (2026 आई. एन. एस. सी. 761) है जो सरकारी उपकरणों की वैधता पर एक विवाद को हल करता है जो बिना पूर्व अनुमति के शुरू हुई परियोजनाओं के लिए'कार्योत्तर'(तथ्य के बाद) पर्यावरणीय मंजूरी की अनुमति देता है। यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि क्या पर्यावरण कानूनों का उल्लंघन करने के बाद अचल संपत्ति और औद्योगिक परियोजनाओं को कानूनी रूप से नियमित किया जा सकता है, जिससे प्रदूषण मुक्त पर्यावरण के अधिकार और बुनियादी ढांचे के विकास पर प्रभाव पड़ता है।
यह किसकी चिंता करता हैः यह निर्णय याचिकाकर्ता (वनशक्ति), प्रतिवादी (भारत संघ/पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय), भारतीय रियल एस्टेट डेवलपर्स परिसंघ (क्रेडाई), परियोजना प्रस्तावकों और पर्यावरण मंजूरी से प्रभावित आम जनता से संबंधित है।
क्या कहता है दस्तावेज़
- यह मामला 2017 की अधिसूचना और पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एम. ओ. ई. एफ. सी. सी.) द्वारा जारी 2021 के कार्यालय ज्ञापन को चुनौती देता है, जिसने ई. आई. ए. अधिसूचना, 2006 के तहत पूर्व ई. सी. आवश्यकता का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को कार्योत्तर पर्यावरण मंजूरी (ई. सी.) देने में सक्षम बनाया।
- दो-न्यायाधीशों की पीठ ने पहले (वनशक्ति-I, 2025 में) दोनों उपकरणों को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि पूर्व-कार्योत्तर निर्वाचन आयोग प्रदान करना पर्यावरण न्यायशास्त्र के लिए अलग है और केंद्र सरकार को इसी तरह के दस्तावेज जारी करने से रोकता है।
- तीन न्यायाधीशों की पीठ ने वनशक्ति-1 के फैसले को याद करते हुए और मामलों को उनकी मूल फाइल और संख्या में बहाल करते हुए क्रेडाई द्वारा दायर समीक्षा याचिका को 2:1 के बहुमत से स्वीकार कर लिया।
- वर्तमान पीठ (जॉयमाल्या बागची, जे.) कार्योत्तर मंजूरी व्यवस्था की वैधता निर्धारित करने के लिए बहाल किए गए मामलों की सुनवाई कर रही है।
- फैसला फातिमा बनाम भारत संघ (2024) में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले का संदर्भ देता है, जिसने संभावित प्रभाव के साथ 2021 ओ. एम. को रद्द कर दिया, और नोट किया कि इस उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दीवानी अपील भी लंबित हैं।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय'पर्यावरण-केंद्रित आनुपातिकता'के सिद्धांत का हवाला देते हुए इस मुद्दे को प्रदूषण मुक्त पर्यावरण के अधिकार और विकास के अधिकार के बीच संतुलन के रूप में प्रस्तुत करता है।
- याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि 2017 की अधिसूचना का उद्देश्य छह महीने की अवधि के साथ एक बार के उपाय के रूप में था, जबकि 2021 ओ. एम. एक मानक संचालन प्रक्रिया है।
- पाठ में उल्लेख किया गया है कि सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों (कॉमन कॉज, एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स) ने पोस्ट फैक्टो ईसी को'पर्यावरण कानून के लिए अभिशाप'के रूप में वर्णित किया है, हालांकि इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स जैसे विशिष्ट मामलों में कुछ अपवाद किए गए थे।
- तमिलनाडु राज्य ने फातिमा में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए एक दीवानी अपील (2026 की संख्या 8253) भी दायर की है, जिसे वर्तमान कार्यवाही में फैसले के बाद सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ. एफ़1ए3बी4बी60बी6एफसी
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।