अदालतें सुप्रीम कोर्ट
मौत की सजा के लिए फांसी देने से ज्यादा मानवीय कोई सबूत नहीं-सुप्रीम कोर्ट
इस मामले में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 354 (5) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका शामिल है, जो मौत की सजा के लिए फांसी को निष्पादन का एकमात्र तरीका निर्धारित करती है।
याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह विधि गरिमा के साथ मरने के अधिकार से इनकार करके संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता-ऋषि मल्होत्रा और अन्य; प्रतिवादीः भारत संघ; न्यायाधीशः मेहता, जे।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने धारा 354 (5) दंड प्रक्रिया संहिता (और संबंधित धारा 393 (5) बी. एन. एस. एस.) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर सुनवाई की।
- अदालत ने कहा कि याचिका पर पहली बार 6 अक्टूबर, 2017 को विचार किया गया था।
- न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक दृष्टिकोण स्थिर नहीं हैं और एक बार बरकरार रखे जाने के बाद वैज्ञानिक और सामाजिक विकास के आलोक में एक प्रावधान पर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है।
- अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील को दर्ज किया कि फांसी से फांसी गरिमा को नष्ट कर देती है और पीड़ा के बारे में बचन सिंह की असहमति वाली राय का उल्लेख किया।
- न्यायालय ने प्रथम दृष्टया कहा कि विधायिका अनावश्यक दर्द और पीड़ा से बचने के लिए निष्पादन के वैकल्पिक तरीके तैयार करने पर विचार कर सकती है।
दस्तावेज़ में भी
- प्रदान किए गए निर्णय पाठ को काट दिया गया है और इसमें अंतिम परिचालन आदेश, दी गई राहत या याचिका को खारिज नहीं किया गया है।
- न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता अपने आप में तय कानून है और इस बहस का विषय नहीं है, बल्कि निष्पादन की विधि पर ध्यान केंद्रित करता है।
- अदालत ने दीन बनाम भारत संघ मामले में 1983 के फैसले का उल्लेख किया, जिसने पहले फांसी को बरकरार रखा था, लेकिन नोट किया कि तब से तथ्यात्मक और मानक परिदृश्य बदल गया है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
कुछ भी जांचा नहीं जा सका। हमारा सॉफ्टवेयर इस दस्तावेज़ को नहीं पढ़ सकता है (यह एक स्कैन हो सकता है), इसलिए सारांश में इसके खिलाफ कुछ भी नहीं देखा गया है।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
यह दस्तावेज़ हमारे संग्रह में है लेकिन हमारे पहले पृष्ठों पर नहीं दिखाया गया हैः हमने अभी तक इसे नहीं लिखा है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश रेफ. डब्ल्यू. पी. (सी. आर. एल.) संख्या 145/2017 · 19 अगस्त 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।