अदालतें सुप्रीम कोर्ट
मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 156 (3) के आवेदन को खारिज करने के बावजूद सुप्रीम कोर्ट ने प्राथमिकी की अनुमति दी
यह मामला प्रमोद कुमार शुक्ला की उच्च न्यायालय द्वारा कथित धोखाधड़ी और धमकियों के लिए उनके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार करने के खिलाफ एक अपील से संबंधित है, विशेष रूप से यह संबोधित करते हुए कि क्या पुलिस एक मजिस्ट्रेट द्वारा धोखाधड़ी करने के बाद एक प्राथमिकी दर्ज कर सकती है।
यह मामला प्रमोद कुमार शुक्ला की उच्च न्यायालय द्वारा कथित धोखाधड़ी और धमकियों के लिए उनके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार करने के खिलाफ एक अपील से संबंधित है, विशेष रूप से यह संबोधित करते हुए कि क्या मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पिछले आवेदन को खारिज करने के बाद पुलिस प्राथमिकी दर्ज कर सकती है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः प्रमोद कुमार शुक्ला; उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने अपील करने की अनुमति दे दी।
- अदालत ने यह सवाल तैयार किया कि क्या धारा 156 (3) के आवेदन को पहले खारिज किए जाने के बावजूद उच्च न्यायालय ने प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार करना उचित था।
- न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 154,156 (3) और 190 की वैधानिक संरचना का विश्लेषण किया।
- न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 156 (3) के आवेदन को अस्वीकार करने से यदि संज्ञेय अपराधों का खुलासा किया जाता है तो बाद में प्राथमिकी दर्ज करने पर रोक नहीं है।
- उच्चतम न्यायालय के अंतिम निर्णय या परिचालन आदेश को बताने से पहले दस्तावेज़ का पाठ समाप्त होता है।
दस्तावेज़ में भी
- भारतीय दंड संहिता की धारा 406,419,420,467,468,471,504 और 506 के तहत अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
- मजिस्ट्रेट ने पहले धारा 156 (3) के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि एक पुलिस रिपोर्ट के आधार पर विवाद एक नागरिक भूमि लेनदेन प्रतीत होता है।
- राज्य ने तर्क दिया कि प्राथमिकी ताजा सामग्री पर आधारित थी, जिसमें एक ऑडियो रिकॉर्डिंग और जाली दस्तावेज शामिल थे, जिन पर मजिस्ट्रेट द्वारा पहले विचार नहीं किया गया था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 19 अगस्त 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।