Sunday, 8 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

हर कहानी एक वास्तविक सरकारी दस्तावेज है।

में अनुवादित किया गया हिंदी (हिंदी) मशीन द्वारा (इंडिकट्रांस2, हमारे अपने कंप्यूटर पर)। इसमें त्रुटियाँ हो सकती हैं-अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।

अदालतें सुप्रीम कोर्ट

पी. सी. अधिनियम की दोषसिद्धि के लिए अकेले रिश्वत की वसूली अपर्याप्तः सुप्रीम कोर्ट

इस मामले में दो लोक सेवक, रफीकमिया अहमदमिया मालेक और सिराजभाई रसूलभाई वोरा शामिल हैं, जिन्होंने भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम, 1988 के तहत रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के लिए अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की थी।

मुख्य मुद्दा यह है कि क्या किसी विशिष्ट मांग के प्रमाण के बिना दोषसिद्धि के लिए अकेले रिश्वत की राशि की वसूली पर्याप्त है, और क्या अभियोजन को वैध रूप से मंजूरी दी गई थी।

यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ताः रफीकमिया अहमदमिया मालेक और सिराजभाई रसूलभाई वोरा; प्रतिवादीः गुजरात राज्य; पीठः न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर।

अदालत ने क्या फैसला दिया

  • न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7,12 और 13 (1) (डी) के तहत अपराधों के लिए अपीलार्थियों की दोषसिद्धि की समीक्षा कर रहा है।
  • अदालत तलाती-सह-मंत्री के अभियोजन के लिए उप जिला विकास अधिकारी द्वारा दिए गए मंजूरी आदेश की वैधता की जांच कर रही है।
  • अदालत इस बात का आकलन कर रही है कि क्या अपीलकर्ताओं के खिलाफ रिश्वत की मांग साबित हुई थी, विशेष रूप से यह देखते हुए कि निचली अदालत ने पाया कि मांग ए1 के खिलाफ साबित हुई थी, लेकिन ए2 के खिलाफ नहीं।
  • न्यायालय एक सिद्ध मांग के अभाव में अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान की प्रयोज्यता का मूल्यांकन कर रहा है।

दस्तावेज़ में भी

  • फैसले को'रिपोर्ट करने योग्य'के रूप में चिह्नित किया गया है।
  • निचली अदालत और उच्च न्यायालय ने पहले दोषसिद्धि को बरकरार रखा था और सजा बढ़ाने के लिए राज्य की अपील को खारिज कर दिया था।
  • अपीलकर्ताओं का तर्क है कि मंजूरी अमान्य थी क्योंकि उप जिला विकास अधिकारी तलाती-सह-मंत्री की नियुक्ति के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं था।

यह कैसे लिखा गया?

हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।

आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।

वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।

इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।

हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें

मूल दस्तावेज़

भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय

अदालत का आदेश · 19 अगस्त 2026

आदेश 19 अगस्त 2026 · 0.3 एमबी दस्तावेज़ खोलें livelaw.in पर
इसे यहां पढ़ें

चर्चा

दस्तावेज़ों पर चर्चा करें, लोगों पर नहीं। निजी व्यक्तियों पर कोई आरोप न लगाएं। अपराध या गलत काम के आरोपों को तथ्य के रूप में न कहें-इसके बजाय सवाल पूछें। नागरिक बनें। इन नियमों को तोड़ने वाली पोस्ट को मध्यस्थों द्वारा हटाया जा सकता है।

पोस्ट करने के लिए गूगल के साथ साइन इन करें

इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।