उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 69 साक्ष्य अधिनियम केवल तभी सिद्ध कर सकता है जब धारा 68 का सत्यापन असंभव हो।

इस मामले में पहली पत्नी के उत्तराधिकारियों और मूल संपत्ति के मालिक की दूसरी पत्नी के उत्तराधिकारियों के बीच एक पारिवारिक उत्तराधिकार और विभाजन विवाद शामिल है, जो तीसरी पत्नी (अरुक्कनियम्मल) द्वारा निष्पादित एक पंजीकृत वसीयत की वैधता और प्रमाण पर केंद्रित है। मुख्य मुद्दा यह है कि क्या वसीयत साक्ष्य अधिनियम के तहत वैध रूप से साबित होती है, जो ए-अनुसूची कृषि संपत्ति के हस्तांतरण को निर्धारित करता है।

यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः एल. आर. एस. के माध्यम से पझानाथल (मृत). और अन्य (पहली पत्नी, मोट्टैयम्मल के उत्तराधिकारी). उत्तरदाताः एल. आर. एस. के माध्यम से अलामाथल (मृत). और अन्य (दूसरी पत्नी, पप्पम्मल के उत्तराधिकारी). पीठः न्यायमूर्ति नोंगमेकपम कोटीश्वर सिंह।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• इस बात का मतलब यह है कि यह क्या है 15.12.1976 दिन का मतलब है (Ex.B-13)।
• न्यायालय को साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 और 69 के तहत वसीयतनामा शक्ति, उचित निष्पादन, सत्यापन और साक्ष्य के वैधानिक तरीके के बीच अंतर करना चाहिए।
• न्यायालय वसीयत के संबंध में संदिग्ध परिस्थितियों को दूर करने के लिए प्रस्तावकों के दायित्व का आकलन कर रहा है।
• वसीयत की वैधता को केंद्रीय मुद्दे के रूप में पहचाना जाता है, जिसमें विभाजन, कब्जा और निषेधाज्ञा परिणामी मामले होते हैं।

दस्तावेज़ में भी

• विवाद में दो समवर्ती कार्यवाही शामिल हैंः एक विभाजन मुकदमा (1985 का ओ. एस. संख्या 665) और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा (1990 का ओ. एस. संख्या 1344)।
• उच्च न्यायालय ने पहले प्रत्यर्थियों की अपीलों को अनुमति दी थी और अपीलकर्ताओं के पक्ष में निचली अदालत के विभाजन डिक्री को दरकिनार करते हुए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए उनके मुकदमे का फैसला सुनाया था।
• वसीयत को अरुक्कानम्मल द्वारा निष्पादित किया गया था, जिसे अलामाथल के चार बेटों के पक्ष में अनपढ़ और निर्बल बताया गया है।
• अपीलकर्ताओं का दावा है कि यदि वसीयत साबित नहीं होती है तो संपत्ति को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 (2) (बी) के तहत हस्तांतरित किया जाना चाहिए।