उच्चतम न्यायालय ने एन. डी. पी. एस. की जब्ती के लिए गुप्त जानकारी की तत्काल आवश्यकता नहीं बताई

मुख्य मुद्दा यह है कि क्या एन. डी. पी. एस. अधिनियम की धारा 42 (गुप्त जानकारी की रिकॉर्डिंग के संबंध में) और अन्य प्रक्रियात्मक पहलुओं के साथ प्रक्रियात्मक गैर-अनुपालन ने अभियोजन पक्ष के मामले को दूषित कर दिया।

यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः कश्मीर राम @पप्पी; प्रतिवादीः पंजाब राज्य; पीठः न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• न्यायालय 2025 के एस. एल. पी. (आपराधिक) संख्या 13839 से उत्पन्न 2025 की आपराधिक अपील संख्या 3897 पर सुनवाई कर रहा है।
• अपील पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के दिनांकित 30.10.2019 के फैसले को चुनौती देती है, जिसने अपीलार्थी की दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया था।
• अपीलार्थी को जालंधर की विशेष अदालत ने एन. डी. पी. एस. अधिनियम 1985 की धारा 15 (सी) के तहत खसखस रखने के लिए दोषी ठहराया था।
• दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप दस साल के लिए कठोर कारावास और आई. एन. आर. 1,00,000 का जुर्माना लगाया गया।
• प्रदान किए गए पाठ में केवल पृष्ठभूमि और निचली अदालत के निष्कर्ष शामिल हैं; प्रदान किए गए अंश में कोई अंतिम परिचालन निर्देश, राहत या अगली तारीख नहीं बताई गई है।

दस्तावेज़ में भी

• विशेष अदालत ने अपीलार्थी को एक वाहन से पोस्त की भूसी के दस थैलों की बरामदगी के आधार पर दोषी ठहराया, लेकिन दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 100 (4) का पालन न करने के कारण उसके घर से बरामद आठ थैलों के संबंध में उसे बरी कर दिया।
• विशेष न्यायालय और उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जांच अधिकारी ने गुप्त जानकारी को तुरंत लिखित में कम नहीं करने के बावजूद, एन. डी. पी. एस. अधिनियम की धारा 42 का काफी हद तक पालन करते हुए पुलिस स्टेशन में'रुका'भेजकर और राजपत्रित अधिकारी को तलब किया।
• उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एन. डी. पी. एस. अधिनियम की धारा 50 किसी वाहन की खोज पर लागू नहीं होती है, जो इसे व्यक्तिगत खोज से अलग करती है, और इस प्रकार वाहन की खोज की देखरेख करने वाले अधिकारी की स्थिति मामले के लिए घातक नहीं थी।