अदालतें सुप्रीम कोर्ट
उच्चतम न्यायालय ने मध्यस्थता विवाद में पुरस्कार के बाद धारा 9 के आवेदन पर अपील पर सुनवाई की
यह मामला राष्ट्रीय परियोजना निर्माण निगम लिमिटेड और ईश्वरकू (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड के बीच एक जुगत अग्रिम के लिए जारी बैंक गारंटी के भुनाने के संबंध में एक विवाद से संबंधित है, विशेष रूप से यह संबोधित करते हुए कि क्या धारा 9...
यह मामला राष्ट्रीय परियोजना निर्माण निगम लिमिटेड और ईश्वरकू (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड के बीच एक जुगत अग्रिम के लिए जारी बैंक गारंटी के भुनाने के संबंध में एक विवाद से संबंधित है, विशेष रूप से यह संबोधित करते हुए कि क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत धारा 9 का आवेदन, एक असफल पक्ष द्वारा मध्यस्थता निर्णय के बाद दायर किया गया है।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः राष्ट्रीय परियोजना निर्माण निगम लिमिटेड; प्रतिवादीः ईश्वरकू (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड; पीठः न्यायमूर्ति के. वी. विश्वनाथन।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- उच्चतम न्यायालय अपीलार्थी की अपील को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा खारिज किए जाने को चुनौती देने वाली एक दीवानी अपील पर सुनवाई कर रहा है।
- उच्च न्यायालय ने पहले एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की थी जिसमें प्रतिवादी के धारा 9 आवेदन को 3.5 करोड़ रुपये के धनवापसी के लिए अनुमति दी गई थी।
- अदालत ने नोट किया कि अपीलार्थी ने सितंबर 2017 में बैंक गारंटी को भुनाया क्योंकि प्रतिवादी उन्हें जीवित रखने में विफल रहा, 2005 के एक वचन के विपरीत।
- मध्यस्थ ने प्रत्यर्थी के दावों को खारिज कर दिया, जिसमें प्रत्यर्थी की गारंटी को जीवित रखने में विफलता और कथित धोखाधड़ी के आचरण का हवाला दिया गया।
- एकल न्यायाधीश ने पाया कि मध्यस्थ ने मुद्दे संख्या 3 (बैंक गारंटी का निर्वहन) पर स्पष्ट रूप से निर्णय नहीं लिया और वह इस बात से अनजान था कि गारंटी पहले ही भुनाई जा चुकी थी।
दस्तावेज़ में भी
- दस्तावेज़ एक रिपोर्ट करने योग्य निर्णय है (2026 आई. एन. एस. सी. 828)।
- एकल न्यायाधीश ने कहा कि मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान करते समय बैंक गारंटी के भुनाने से अनजान था।
- उच्च न्यायालय की खंड पीठ ने पहले धन की वापसी का निर्देश देने वाले अंतरिम आदेशों को दरकिनार कर दिया था, जिससे मामले का फैसला धारा 34 आपत्तियों के साथ किया जा सके।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 12 अगस्त 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।